Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N 22-6900

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2009 года кассационное представление старшего помощника Ленинского района г. Перми младшего советника юстиции Зелениной Л.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2009 года, которым отменен

приговор мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 28 июля 2009 года, которым

У, судимый:

9 июня 1999 года Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2008 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 28 июля 2009 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 15 июня 2009 года по 27 июля 2009 года;

взыскано в возмещение материального ущерба в пользу К. 15 000 рублей;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 15 июня 2009 года;

взыскано в возмещение материального ущерба в пользу К. 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., доложившей обстоятельства дела, мнение защитника адвоката Загвозкина А.В., в защиту интересов осужденного У., об оставлении кассационного представления без удовлетворения, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда апелляционной инстанции отменить по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 28 июля 2009 года У. признан виновным в совершении 15 марта 2009 года около 09-00 часов тайного хищения имущества К. на сумму 15 000 рублей из квартиры по ул. Луначарского в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор мирового судьи осужденным У. была принесена апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи отменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приговором апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2009 года приговор мирового судьи в отношении У. отменен, по делу постановлен новый приговор, апелляционная жалоба удовлетворена.

В кассационном представлении старший помощник Ленинского района г. Перми младший советник юстиции Зеленина Л.Ф., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении У. несовершеннолетнего ребенка и снизил наказание, поскольку у мирового судьи У. на наличие у него ребенка не указывал и приговор мирового судьи по данному основанию не оспаривал. Впервые о наличии на иждивении 17-летней дочери заявил в суде апелляционной инстанции перед прениями. При этом суд не учел, что из материалов дела и показаний матери ребенка следует, что У. не участвовал в воспитании дочери и не оказывал материальную помощь, находился в розыске как неплательщик алиментов, длительное время находился в местах лишения свободы, после освобождения из колонии не работал, не имел постоянного заработка, не проживал совместно с ребенком и матерью. Кроме того, считает, что безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, то есть в возрасте до 14 лет. Суд же установил, что возраст дочери У. - 17 лет. Также в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд отменил приговор мирового судьи, хотя должен был принять решение об изменении приговора.

В возражении на кассационное представление осужденный У., просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380, 381 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Кроме того, как следует из смысла ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из смысла и содержания п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела изменяет приговор мирового судьи.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Признав в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание У. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и снизив по этому основанию ему наказание, судья апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи, и постановил новый приговор, в то время как в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ должен был изменить приговор мирового судьи, поскольку оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ к отмене приговора в связи с чрезмерной суровостью в соответствии со ст. 383 УПК РФ, как в своем решении указал суд, не имелось.

Как правильно указано в представлении, безусловным основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, то есть не достигших возраста 14 лет. Согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 141) У.О., 1992 года рождения, отцом которой записан У., на момент рассмотрения дела судом достигла возраста 17 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей.

Указав в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание У. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судья апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, свое решение не мотивировал.

Не дано судом оценки и доводам подсудимого У. о наличии на его иждивении несовершеннолетней дочери. Так, из показаний подозреваемого У. (л.д. 23) следует, что воспитанием дочери он не занимается, она проживает с матерью. В суде первой инстанции о наличии у него несовершеннолетней дочери У. не указывал. В суде апелляционной инстанции стал утверждать, что алименты с него не взыскивали, он оказывал дочери материальное обеспечение, когда работал после освобождения из колонии (л.д. 142). Из материалов дела усматривается, что У. находился под стражей и отбывал наказание с 15 января 1993 года по 14 июля 1998 года и с 25 ноября 1998 года по 22 февраля 2008 года, с 15 июня 2009 года (л.д. 64-93).

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как принятое без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении У. на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 386 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2009 года в отношении У. отменить.

Уголовное дело в отношении У. направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения У. - оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021