ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу N 22-6900
Судебная коллегия
по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего
Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю.,
Шестаковой И.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 15 октября 2009 года кассационное представление старшего
помощника Ленинского района г. Перми младшего советника юстиции Зелениной Л.Ф.
на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2009 года, которым
отменен
приговор мирового
судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 28 июля 2009 года,
которым
У, судимый:
9 июня 1999 года
Индустриальным районным судом г. Перми по п.п.
"а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 3
месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2008 года;
осужден по
ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания
с 28 июля 2009 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под
стражей с 15 июня 2009 года по 27 июля 2009 года;
взыскано в
возмещение материального ущерба в пользу К. 15 000 рублей;
признан виновным и
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока
отбывания наказания с 15 июня 2009 года;
взыскано в возмещение
материального ущерба в пользу К. 15 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Шестаковой И.И., доложившей обстоятельства дела, мнение защитника
адвоката Загвозкина А.В., в защиту интересов
осужденного У., об оставлении кассационного представления без удовлетворения,
мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда апелляционной
инстанции отменить по доводам представления, судебная коллегия
установила:
приговором
мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 28 июля
2009 года У. признан виновным в совершении 15 марта 2009 года около 09-00 часов
тайного хищения имущества К. на сумму 15 000 рублей из квартиры по ул.
Луначарского в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового
судьи.
На указанный
приговор мирового судьи осужденным У. была принесена апелляционная жалоба, в
которой он просил приговор мирового судьи отменить, ввиду чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Приговором
апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2009
года приговор мирового судьи в отношении У. отменен, по делу постановлен новый
приговор, апелляционная жалоба удовлетворена.
В кассационном
представлении старший помощник Ленинского района г. Перми младший советник
юстиции Зеленина Л.Ф., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит
приговор отменить. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего
обстоятельства - наличие на иждивении У. несовершеннолетнего ребенка и снизил
наказание, поскольку у мирового судьи У. на наличие у него ребенка не указывал
и приговор мирового судьи по данному основанию не оспаривал. Впервые о наличии
на иждивении 17-летней дочери заявил в суде апелляционной инстанции перед
прениями. При этом суд не учел, что из материалов дела и
показаний матери ребенка следует, что У. не участвовал в воспитании дочери и не
оказывал материальную помощь, находился в розыске как неплательщик алиментов,
длительное время находился в местах лишения свободы, после освобождения из
колонии не работал, не имел постоянного заработка, не проживал совместно с
ребенком и матерью. Кроме того, считает, что безусловным основанием для
признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст.
61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, то есть в возрасте до
14 лет. Суд же установил, что возраст дочери У. - 17 лет. Также в нарушение
требований п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд отменил приговор мирового судьи, хотя
должен был принять решение об изменении приговора.
В возражении на
кассационное представление осужденный У., просит оставить кассационное
представление без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная
коллегия находит обжалуемый приговор суда апелляционной инстанции подлежащим
отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380, 381 УПК РФ.
Согласно положениям
ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается
справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
ответственность.
Кроме того, как
следует из смысла ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным,
обоснованным и мотивированным.
Из смысла и
содержания п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции по
результатам рассмотрения уголовного дела изменяет приговор мирового судьи.
Данные требования
закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Признав в
качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание У. - наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка и снизив по этому основанию ему
наказание, судья апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи, и
постановил новый приговор, в то время как в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367
УПК РФ должен был изменить приговор мирового судьи, поскольку оснований,
предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК
РФ к отмене приговора в связи с чрезмерной суровостью в соответствии со ст. 383
УПК РФ, как в своем решении указал суд, не имелось.
Как правильно
указано в представлении, безусловным основанием для признания в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ
является наличие малолетних детей у виновного, то есть не достигших возраста 14
лет. Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.
141) У.О., 1992 года рождения, отцом которой записан У., на момент рассмотрения
дела судом достигла возраста 17 лет.
В соответствии с ч.
2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве
смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей.
Указав в качестве
дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание У. - наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, судья апелляционной инстанции в нарушение
требований ст. 7 УПК РФ, свое решение не мотивировал.
Не дано судом
оценки и доводам подсудимого У. о наличии на его иждивении несовершеннолетней
дочери. Так, из показаний подозреваемого У. (л.д. 23) следует, что воспитанием дочери он не занимается,
она проживает с матерью. В суде первой инстанции о наличии у него
несовершеннолетней дочери У. не указывал. В суде апелляционной инстанции стал
утверждать, что алименты с него не взыскивали, он оказывал дочери материальное
обеспечение, когда работал после освобождения из колонии (л.д.
142). Из материалов дела усматривается, что У. находился под стражей и отбывал
наказание с 15 января 1993 года по 14 июля 1998 года и с 25 ноября 1998 года по
22 февраля 2008 года, с 15 июня 2009 года (л.д.
64-93).
Таким
образом, состоявшееся судебное решение, как принятое без учета и оценки всех
обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не может быть
признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного
дела в отношении У. на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с п. 1
ч. 1 ст. 386 УПК РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор
апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2009
года в отношении У. отменить.
Уголовное дело в
отношении У. направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения У.
- оставить без изменения.