Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N 13088

 

Судья: Виноградова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2009 года дело N 2-537/09 по кассационной жалобе К.В.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года по иску К.В.Д. к И., ООО "Фирма "Интерес", К.С., ООО "С-Сервис", ОАО "Страховая компания "РЕСО-гарантия", ОАО "Страховая компания "Согласие" о солидарном возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.В.Д. и его представителя - К.В.В. (доверенность от 29.10.2008 года, ордер N 056962/к от 05.10.2009 года), заключение прокурора Токарь А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований К.В.Д. к И., ООО "Фирма "Интерес", К.С., ООО "С-Сервис", ОАО "Страховая компания "РЕСО-гарантия", ОАО "Страховая компания "Согласие" о солидарном возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе К.В.Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец К.В.Д. обратился в суд с иском о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 31 августа 2007 года в 8 часов 35 мин. И., управляя автомобилем "Фредлайндер" гос. номер <...>, на пересечении Витебского проспекта и ул. Орджоникидзе при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло столкновение с автомобилем Манн 14192 гос. номер <...> под управлением К.В.Д., в результате чего К.В.Д. причинен вред здоровью средней тяжести. В порядке возмещения вреда истец просил взыскать с ООО "Интерес", как владельца транспортного средства, которым управлял И., расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов на сумму в размере 70641,93 руб., а также с И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать заявленную сумму расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов солидарно с И., ООО "Фирма Интерес", К.С., ООО "С-Сервис", ОАО страховая компания "РЕСО-гарантия", ОАО страховая компания "Согласие", а также компенсацию морального вреда с И.

Разрешая заявленные требования, суд первой исходил из того, что постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2008 г., которым И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, отменено решением Санкт-Петербургского городского суда от 6.10.2008 г., производство по делу прекращено, в связи с чем суд указал, что отмененное постановление не может являться доказательством виновности водителя И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред - И., доказано, что вред причинен не по его вине. Кроме того, суд указал, что представителем истца не заявлено никаких ходатайств о представлении доказательств виновности водителя И., несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства. С учетом указанного, ссылаясь на принцип состязательности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований как недоказанных, при этом, признал установленным причинение истцу телесных повреждений, а также наличие у него морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным без учета требований норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, суду при разрешении настоящего спора с учетом требований ст. 56 ГПК РФ надлежало в объеме правил ст. 1064 ГК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон даже, если стороны на них не ссылались, распределить между сторонами бремя доказывания, что выполнено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновности водителя И., признал, что лицом причинившим вред - И. доказано, что вред причинен не по его вине, при этом сослался на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, вышеназванное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи надлежало учесть, что производство по делу об административном правонарушении в отношении И. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, установлено, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При таком положении, вышеназванное решение не подтверждает отсутствие вины И. в причинении вреда истцу в результате ДТП от 31.08.2007 г., доказательств иного ответчиком не представлено.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

При разрешении спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом не проверены и не установлены, бремя доказывания между сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не распределено.

Как следует из материалов дела, судом были истребованы материалы проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.08.07 г. сотрудниками ГИБДД, а также административный материал N 5-226/08 в отношении И. (л.д. 24а, 24б), которые были получены (л.д. 49, 55), однако, данных к тому, что вышеназванные материалы исследовались в совокупности с иными доказательствами, не имеется, оценка им в решении не дана, в качестве приложений к материалам дела они не указаны, в суд кассационной инстанции не представлены.

При таком положении, разрешая спор о возмещении вреда здоровью, суд не проверил и не установил обстоятельства причинения вреда, ошибочно исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела в объеме требований ст. ст. 1064, 1068, 1085, 1100 ГК РФ, постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, определить основания ответственности каждого из ответчиков, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021