Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N 13724

 

Судья: Ненашина М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2009 года дело N 2-2897/09 по кассационной жалобе ОАО "Силовые машины" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2009 года по заявлению ОАО "Силовые машины" о признании недействительными акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписания N 73/1/218 от 18.02.2009 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "Силовые машины" - Б.Н. (доверенность N 10-161 от 07.07.2009 г., сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2009 года ОАО "Силовые машины" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписания N 73/1/218 от 18.02.2009 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе ОАО "Силовые машины" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что с 05 по 18 января 2009 года в ОАО "Силовые машины" проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде. Указанная проверка проводилась в связи с обращением гр. Б.И., в соответствии с которым работодатель незаконно изменил условия ее трудового договора (л.д. 61).

18 февраля 2009 года заместителем главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) Г. в адрес директора по персоналу ОАО "Силовые машины" вынесено предписание N 73/1/218, которым работодателю в срок до 18 марта 2009 года предписывалось: отменить приказ N 098-К от 11 июня 2008 года как изданный с нарушением ч. 2 ст. 74 ТК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 4.1, 4.9 трудового договора N 2428 от 01 августа 2007 года произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности Б.И. согласно условиям трудового договора - 100% от должностного оклада в размере 182 000 рублей за время болезни.

Будучи не согласно с актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписанием N 73/1/218 от 18 февраля 2009 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ОАО "Силовые машины" обратилось в суд с заявлением о признании акта и предписания недействительными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что проводя проверку в ОАО "Силовые машины", ГИТ в городе Санкт-Петербурге действовала в рамках своих полномочий, определенных Положением о Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости N 166 от 24 марта 2005 года.

В ходе проверки установлено, что приказом директора по персоналу ОАО "Силовые машины" N 098-К от 11 июня 2008 года менеджеру по персоналу Б.И. 11 июня 2008 года установлен оклад в размере 51 000 рублей, тогда как пунктом 4.1 трудового договора от 01 августа 2007 года Б.И. устанавливался оклад в размере 182 000 рублей.

По результатам проверки государственный инспектор пришла к выводу о нарушении работодателем положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ, а именно ненадлежащее уведомление работника об предстоящих изменениях условий трудового договора, что нашло свое отражение в акте проверки от 18 февраля 2009 года.

В соответствии с п. 4.9 трудового договора от 01 августа 2007 года работодатель выплачивает пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% от должностного оклада работника за время болезни.

Данная обязанность работодателем не выполнена, что подтверждается копиями расчетных листков Б.И.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствовался ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 74, ст. 353 ТК РФ, на основании объяснений сторон, участвующих в деле, представленных документов, установил, что поскольку при проверке ОАО "Силовые машины" были выявлены очевидные нарушения законодательства РФ в части порядка изменения условий трудового договора с Б.И., государственный инспектор правомерно по указанным фактам вынес предписание об устранении допущенных нарушений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

В связи с чем вывод суда о том, что срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит, является правильным.

Материалами дела установлено, что предписание получено ОАО "Силовые машины" по почте 12 марта 2009 года, поскольку к установленному сроку - 18 марта 2009 года его выполнение было невозможно, заявитель просил ГИТ продлить действие предписания до 27 марта 2009 года (л.д. 60).

Принимая во внимание, что заявление в суд об оспаривании акта и предписания было направлено ОАО "Силовые машины" почтой 28 мая 2009 года (л.д. 47), суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для их оспаривания, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией заявителя, законы, которыми руководствовался суд.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Силовые машины" который находился в командировке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 58). Вместе с тем, в судебное заседание 22.07.2009 г. представитель ОАО "Силовые машины" не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, выражают несогласие с выводами суда, сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022