Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N 44г-26/2009

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума:    Рыженкова А.М.,    Земцова В.А.,     Матюшенко А.Ф.,

                      Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М.

 

рассмотрел надзорную жалобу Р.А. и Р.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Р.А., Р.И. к ЗАО "Форвард" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 27 февраля 1997 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Форвард" на квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации от 26 августа 2000 года, признании за ними права пользования квартирой по договору социального найма, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Р.А. Б.В., действующей на основании доверенности от 25 июня 2009 года и поддержавшей доводы надзорной жалобы, генерального директора ЗАО "Форвард" Г.С, просившего оставить судебные постановления без изменения, президиум

 

установил:

 

Р.А. и Р.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Форвард" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 27 февраля 1997 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Форвард" на квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации от 26 августа 2000 года, признании за ними права пользования квартирой по договору социального найма, указав, что 12 февраля 1996 года государственным предприятием заводом "Реком" им был выдан ордер на право занятия комнаты <...>, ордер выдавался на основании совместного решения администрации, профкома и комитета комсомола НИИЭМП от 28 декабря 1995 года, так как ранее этот дом значился на балансе НИИЭМП. С 1996 года семья проживает в спорной квартире, поскольку этот дом на основании постановления главы администрации г. Пензы от 12 февраля 1997 года N 170 переведен в состав жилого фонда с присвоением статуса жилого дома. За все время проживания в квартире они регулярно оплачивали коммунальные платежи и квартплату - сначала заводу "Реком", а затем в МУП N 24.

В июле 2008 года ответчик направил им предложение о выкупе занимаемой истцами квартиры, ссылаясь на то, что ЗАО "Форвард" является собственником спорной квартиры. Занимаясь подготовкой документов к судебному разбирательству, им стало известно, что спорная квартира зарегистрирована за ответчиком на основании договора от 5 октября 1994 года между заводом "Реком" и АО "Форвард" и акта приема-передачи от 27 февраля 1997 года. При этом в договоре подряда между заводом "Реком" и АО "Форвард" не была указана конкретная квартира, подлежащая передаче ответчику в счет взаиморасчетов за выполненные работы, то есть подлежащий передаче конкретный объект недвижимости согласован не был.

По их мнению, акт приема-передачи от 27 февраля 1997 года является недействительным по тем основаниям, что передачи квартиры от завода "Реком" в АО "Форвард" не было, поскольку с 1996 года данная квартира находилась в постоянном пользовании истцов на основании ордера. На момент составления акта приема-передачи квартиры завод "Реком" являлся государственным предприятием.

Регистрация права собственности на квартиру за ответчиком нарушает их права, а потому просили суд признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 27 февраля 1997 года, признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Форвард" на квартиру, признать недействительной запись о государственной регистрации от 26 августа 2000 года и признать за ними право пользования квартирой по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела Р.А., Р.И. и их представитель М.Т. исковые требования поддержали, пояснив, что оспариваемыми актом приема-передачи и регистрацией за ответчиком права на квартиру нарушаются их жилищные права, в том числе и право на приватизацию квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Р.А. и Р.И. к ЗАО "Форвард" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 27 февраля 1997 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Форвард" на квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации от 26 августа 2000 года, признании за ними права пользования квартирой по договору социального найма отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 мая 2009 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 апреля 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Р.А. и Р.И. - без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 августа 2009 года удовлетворено заявление ЗАО "Форвард", отменено обеспечение иска в виде ареста на квартиру <...> , наложенное определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 марта 2009 года, арест снят.

В надзорной жалобе Р.А. и Р.И. просят отменить принятые по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Р.А. и Р.И., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 октября 1994 года завод "Реком" заключил договор подряда на реконструкцию общежития, расположенного по адресу: <...>, с АО "Форвард", согласно пункту 10 которого заказчик обязался безвозмездно передать подрядчику в собственность двухкомнатную квартиру, в которую впоследствии были вселены Р.А., являвшийся акционером и работником АО "Форвард", и Р.И. В конце 1995 года работы по договору подряда были выполнены, фактически здание общежития было реконструировано под жилой дом. Постановлением главы администрации г. Пензы от 12 февраля 1997 года за N 170 указанному общежитию был присвоен статус жилого дома. 27 февраля 1997 года завод "Реком" получил регистрационное удостоверение на дом и передал квартиру <...> в этом доме по акту приема-передачи от 27 февраля 1997 года АО "Форвард". Постановлением главы г. Пензы от 16 июля 1998 года за N 1219 на завод "Реком" возложена обязанность передать в муниципальную собственность объект жилищного хозяйства. Фактически в муниципальную собственность были переданы пять квартир в жилом доме <...>, которые были заселены работниками завода "Реком", не получившими жилых помещений при расселении общежития. 28 августа 2000 года АО "Форвард" зарегистрировало свое право собственности на квартиру <...> в УФРС по Пензенской области.

Р.А. и Р.И. были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию заводу "Реком", на основании ведомственного ордера N 83/юр от 12 февраля 1996 года и зарегистрированы на указанной жилой площади с 12 марта 1996 года.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что на момент вселения истцов в спорную квартиру ее собственником являлся завод "Реком", право собственности которого в установленном законом порядке оспорено не было, а потому спорная квартира не являлась федеральной либо муниципальной собственностью, в связи с чем завод "Реком" вправе был распорядиться своим имуществом, передав квартиру на основании акта приема-передачи в соответствии с договором подряда от 5 октября 1994 года в качестве расчета по нему ОАО "Форвард". При таких обстоятельствах отсутствуют основания к признанию за истцами права пользования спорной квартирой по договору социального найма, так как согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма передаются жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.

С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Однако при этом судом не учтены положения ранее действовавших и действующих в настоящее время норм материального права, регулирующих правоотношения по распоряжению и владению объектов государственной собственности.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики" недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством.

Собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать внаем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости, обеспечивается правом неприкосновенности и подлежит регистрации в местной администрации.

Статьей 7 указанного Закона были установлены виды жилищного фонда, к которому были отнесены:

частный жилищный фонд:

1) фонд, находящийся в собственности граждан: индивидуальные жилые дома, приватизированные, построенные и приобретенные квартиры и дома, квартиры в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов с полностью выплаченным паевым взносом, в домах товариществ индивидуальных владельцев квартир, квартиры и дома, приобретенные в собственность гражданами на иных основаниях, предусмотренных законодательством;

2) фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно-строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом;

государственный жилищный фонд:

1) ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности;

2) фонд, находящийся в собственности субъектов Российской Федерации, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к соответствующему виду собственности;

муниципальный жилищный фонд:

фонд, находящийся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений;

общественный жилищный фонд:

фонд, состоящий в собственности общественных объединений;

жилищный фонд в коллективной собственности:

фонд, находящийся в общей совместной или общей долевой собственности различных субъектов частной, государственной, муниципальной собственности, собственности общественных объединений.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Сделки, совершенные без получения такого согласия являются ничтожными.

Как усматривается из материалов дела, завод "Реком" являлся государственным предприятием. Таким образом, исходя из приведенных выше положений норм материального права жилой фонд, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <...>, должен был находиться в полном хозяйственном ведении завода "Реком", а не в его собственности. Данных, свидетельствующих о наличии разрешения собственника на распоряжение спорной жилой площадью, в том числе и на безвозмездную передачу его в собственность АО "Форвард", в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, связанные с правомерным распоряжением спорным жилым помещением заводом "Реком", судом не исследовались, суд лишь ограничился ссылкой на наличие у завода регистрационного удостоверения, причем выданного 27 февраля 1997 года, которое никто не оспорил.

Однако указанные обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ судом не дана оценка и тому обстоятельству, что вселение Р.А. и Р.И. в спорное помещение осуществлено на основании выданного им ведомственного ордера, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

В ходе рассмотрения дела Р.А., Р.И. и их представитель М.Т. пояснили, что оспариваемыми актом приема-передачи и регистрации за ответчиком права на квартиру нарушаются их жилищные права, в том числе и право на приватизацию квартиры.

Указанные обстоятельства суд вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон, тогда как они также являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, не исследовал их, в решении суда отсутствуют какие-либо суждения по этому поводу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы материального права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая изложенное и принимая во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, принятые по делу судебные постановления, а также вынесенное впоследствии определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 августа 2009 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, каким правом в отношении спорного жилого помещения обладал завод "Реком" при заключении договора подряда 5 октября 1994 года, уточнить требования истцов и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 апреля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 мая 2009 года и определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021