Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 15371

 

Судья: Осинина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Леонтьева С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года дело N 2-3072/09 по частной жалобе Ж.Л., Ж.С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года по заявлению Ж.Л., Ж.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., Ж.С., Ж.Л., представителя Ж.Л. - адвоката Озерова Е.Н. (ордер от 26.11.2009 года, доверенность от 25.02.2009 года на 3 года), представителя Н. - адвоката Галкиной О.Н. (ордер от 17.11.2009 года, доверенность от 06.03.2008 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2008 года удовлетворены исковые требования Н. к ООО "Викинг", Потребительскому ЖСК "Военный дом" о признании права собственности на квартиру, за Н. признано право собственности на квартиру общей площадью 99,6 кв. м, жилой площадью 51,4 кв. м, расположенную на шестом этаже дома по адресу: <...>.

31 августа 2009 года в адрес суда поступило ходатайство Ж.Л., Ж.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, а также кассационная жалоба.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 года Ж.Л., Ж.С. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Ж.Л., Ж.С. просят отменить определение суда, считают определение неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Викинг", Потребительского ЖСК "Военный дом" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Отказывая в удовлетворении заявления Ж.Л., Ж.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку Ж.Л., Ж.С. пропущен установленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, Ж.Л., Ж.С. ссылались на то, что о вынесенном Выборгским районным судом решении от 17.07.2008 года о признании за Н. права собственности на указанную квартиру им стало известно 05.02.2009 года, то есть по истечении срока для обжалования решения, в связи с чем установленный законом процессуальный срок для обжалования данного решения ими пропущен по уважительной причине.

Однако, следует принять во внимание, что о нарушении своих прав Ж.Л. и Ж.С. стало известно 05.02.2009 года, с указанного времени они были не лишены возможности получить копию решения суда и подать кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приведя указанные выше доводы.

Между тем, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы Ж.Л. и Ж.С. 31.08.2009 года, то есть спустя длительный период времени после того, как им стало известно о нарушении их прав.

При этом причин пропуска процессуального срока, в том числе, после 05.02.2009 года, которые могут быть признаны уважительными, Ж.Л. и Ж.С. представлены не были.

Ссылка на то, что стороны, участвовавшие при рассмотрении данного дела, не поставили суд в известность, что права Ж-вых затрагиваются, а также тот факт, что Ж-вы не были привлечены к участию в деле, не могут свидетельствовать об отсутствии возможности у Ж-вых подать кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока непосредственно после 05.02.2009 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ж.Л. и Ж.С. имели возможность оспорить состоявшееся судебное решение, однако, свое право не реализовали и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих к реализации данного права, не представили.

Доводы, указанные в жалобе, не подтверждают наличия уважительных причин к восстановлению процессуального срока.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований в пределах действия ст. 112 ГПК РФ к восстановлению пропущенного процессуального срока, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022