Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N 4а-144

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В.Суханов, рассмотрев жалобу У.А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года и на решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2010 года, вынесенные в отношении У.А.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

7 февраля 2010 года в 2 часа 55 минут в г. Можге на ул. Наговицина (напротив "Дома керамики") У.А.В., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года У.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 марта 2010 года, У.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение установленного порядка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано содержание алкоголя в крови вместо указания его содержания в выдыхаемом воздухе, что влечет недопустимость использования указанного акта в качестве доказательства. Полагает, что мировой судья незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании руководства по эксплуатации технического средства измерения, использовавшегося при проведении медицинского освидетельствования. Утверждает, что, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с занятостью защитника по другому делу, судья городского суда нарушил его право на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 апреля 2010 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием полагать, что водитель У.А.В. 7 февраля 2010 года в 2 часа 55 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения У.А.В. согласился.

Медицинское освидетельствование У.А.В. на состояние опьянения было проведено в Центральной районной больнице г. Можги врачом психиатром-наркологом (л.д. 5).

Заключение о нахождении У.А.В. в состоянии алкогольного опьянения было сделано врачом в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") с учетом, в том числе, положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,54 и, по прошествии 20 минут, 0,51 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Факт управления У.А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.С.М. (л.д. 6).

Данным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях У.А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы надзорной жалобы относительно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела.

Довод надзорной жалобы относительно незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании руководства по эксплуатации технического средства измерения, использовавшегося при проведении медицинского освидетельствования, несостоятельна. Так, из материалов дела об административном правонарушении (л.д.л.д. 14 - 15) усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении У.А.В. было обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано определением судьи от 15 февраля 2010 года.

Ссылка надзорной жалобы, на нарушение прав заявителя, отказом судьи городского суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также несостоятельна. Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи У.А.В. был извещен (л.д. 22), имел возможность реализовать свое право на защиту, в том числе, привлечением к участию в деле защитника. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что у У.А.В. имеется защитник. О наличии защитника и о его занятости по другому делу, У.А.В. заявил устно судье городского суда лишь в судебном заседании 1 марта 2010 года (л.д. 24). Какого-либо документального подтверждения изложенных выше обстоятельств материалы дела не содержат.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника. Таким образом, при рассмотрении жалобы У.А.В. судьей городского суда нарушения его прав допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2010 года, вынесенные в отношении У.А.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу У.А.В., оставить без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021