Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 4564

 

Судья: Серова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2010 года дело N 2-1982/09 по кассационной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года по иску Р. к К.А., К.Г., Б.Р. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Р. и ее представителя - Б.Л. (ордер от 12.04.2010 года), объяснения К.Г. и его представителя - адвоката Шешко С.Ф. (ордер от 01.04.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А., К.Г., Б.Р. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в период с 19.07.1989 г. по 08.09.2008 г. К.Г. и Р. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 54, 58). Решением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 14.08.2008 г. брак сторон расторгнут, при этом установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с марта 2007 г. (л.д. 13).

Спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена К.Г. на основании обменного ордера N 031539/08 от 21 сентября 1989 года с включением в ордер в качестве члена семьи ответчика - К.А. (л.д. 55). Ордер никем не оспорен, недействительным не признан.

С 23.10.1989 г. К.Г. и К.А. состояли на регистрационном учете по адресу: <...> (л.д. 59).

Согласно справке УФРС по СПб и ЛО от 11.03.2009 г., правообладателем спорной квартиры на основании справки ЖСК N 1264 от 24.09.2007 г. N 18 являлся К.А., право собственности зарегистрировано 15.10.2007 г.

28.10.2007 г. К.А. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Б.Р. по договору дарения. Право собственности Б.Р., зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2007 г.

Б.Р. постоянно зарегистрирована по указанному адресу 10.07.2008 г., К.А. снят с регистрационного учета 11.03.2008 г.

Истица Р. обратилась в суд с иском к К.А. и К.Г., Б.Р. о признании права собственности, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просила суд признать недействительной сделку от 24 сентября 2007 года по переводу паевого взноса на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на имя К.А., как не соответствующую требованиям закона в части 2/3 долей; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> N 7-7806 от 28 октября 2007 года, заключенный между Б.Р. и К.А., как не соответствующий требованиям закона в части 2/3 долей; применить последствия недействительности сделки, признав за истицей право на 2/3 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с К.Г. с 19.07.1989 г., в период брака был внесен паевой взнос в ЖСК 1264 в сумме 2800 руб., а также вносились последующие взносы с целью получения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. В 2008 г., после расторжения брака с К.Г. истице стало известно об отчуждении ответчиком в пользу К.А. паевого взноса на спорную квартиру, выплаченного супругами совместно, и об оформлении К.А. права собственности с последующим заключением договора дарения квартиры с Б.Р., приходящейся ему бабушкой.

Указывая, что сделка по отчуждению имущества (передаче пая) была произведена К.Г. в нарушение положений ст. 35 СК РФ без согласия супруги, истица полагала данную сделку противоречащей положениям ст. 168 ГК РФ и недействительной в части 1/2 доли спорной квартиры, право собственности на которую на основании справки ЖСК 1264 было зарегистрировано за К.А.

Также истицей оспаривался договор дарения N 4-7806, заключенный 28.10.2007 г. между К.А. и Б.Р., истица полагала данный договор мнимой сделкой, совершенной между близкими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в том числе, в связи с тем, что бывший собственник жилого помещения - К.Г. до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 253, 218, 170 ГК РФ, ст. ст. 129, 130 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что спорная квартира расположена в доме ЖСК 1264, в связи с чем, приобретение права собственности на данный объект недвижимого имущества действующее законодательство связывает с моментом полной выплаты паевого взноса.

Согласно справке N 18 от 24.09.2007 г., выданной правлением ЖСК N 1264, паевой взнос за спорную квартиру в размере 8 659 руб. 05 коп. был выплачен полностью 24.09.2007 г. К.А. (л.д. 38, 46, 57).

Из выписки из протокола общего собрания ЖСК 1264 от 18.08.2007 г. следует, что К.Г., выплативший 29.07.1987 г. паевой взнос за спорную квартиру в сумме 2 800 руб. 18.08.2007 г. был исключен из членов ЖСК в связи с переводом паевого взноса на К.А., принятого в члены ЖСК. Остаток паевого взноса в сумме 5859 руб. 05 коп. подлежал выплате К.А. в срок до 31.12.2013 г. (л.д. 56).

По запросу суда ЖСК 1264 23.11.2009 г. представлены копии извещений об уплате К.А. вступительного взноса и о выплате им остатка паевого взноса от 24.09.2007 г., указано, что других первичных финансовых документов о выплате паевых взносов по квартире <...> не сохранилось за истечением сроков хранения, а также представлена копия папки ЖСК N 1264 о выплаченных паенакоплениях по квартире <...>.

Согласно сведениям, внесенным ЖСК 1264 в журнал (папку) выплативших пай, общая сумма паевого взноса, подлежащего уплате за спорную квартиру (балансовая стоимость) составляла 8 659 руб. 05 коп.; в журнале отражено поступление денежных средств по уплате паевого взноса в период с 1990 г. по 1998 г. по квартире <...>; по состоянию на 01.01.1998 г. остаток невыплаченного пая составил 87 руб. 57 коп.

После деноминации данный остаток составил 0,09 коп. и был погашен К.А. 24.09.2007 г. в размере 1 руб. (л.д. 137). Согласно квитанции от 11.09.2007 г. К.А. был также оплачен вступительный взнос в члены кооператива в сумме 100 руб. (л.д. 137).

Разрешая спор, суд в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства и устава ЖСК 1264 (п. 16 п. п. "б", "в") в редакции от 27.06.1987 г., а также положениями ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ пришел к выводу о том, что перевод пая от К.Г. к К.А., утвержденный решением общего собрания членов ЖСК от 18.08.2007 г., которое до настоящего времени никем не оспорено, был произведен с соблюдением требований действующего законодательства и устава ЖСК-1264. Доказательств иного суду не представлено.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 253 ГК РФ.

Таким образом, в рамках заявленных требований истица должна была представить доказательства к тому, что ответчик К.А. в пользу которого был переведен пай, знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на такой перевод.

Судом установлено, что брак между К-выми расторгнут после перевода пая. Юридически на момент перевода пая К-вы состояли в браке. Каких-либо доказательств того, что истица была не согласна с переводом пая, а ответчик К.А. об этом знал или заведомо должен был знать, истицей суду не представлено. В этой связи, ссылки истицы на то обстоятельство, что при разрешении спора о расторжении брака было установлено, что брачные отношения прекращены с марта 2007 г., общее хозяйство не ведется, не могут повлиять на правильность вывода суда.

При таком положении доводы истицы о нарушении требований ст. 35 СК РФ правомерно отклонены.

Разрешая спор, суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчики получили спорную квартиру по обмену, ответчик К.А. включен в ордер, имел право пожизненного пользования квартирой, до недавнего времени проживал там постоянно, истица обеспечена жилым помещением по другому адресу, никогда на постоянное жительство в квартиру не вселялась.

Принимая во внимание, что паевой взнос по спорной квартире на момент выхода из членов ЖСК К.Г. полностью выплачен не был, остаток паевого взноса был внесен 24.09.2007 г. вновь принятым членом ЖСК К.А., и доказательств иного не представлено, суд правильно указал, что требования истицы о признании права собственности на долю квартиры не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку член жилищного кооператива, не полностью выплативший паевой взнос, не обладает правом собственности на предоставленное ему жилое помещение, он имеет лишь право на пай.

В этой связи, установив, что паевые взносы оплачивались из супружеских совместных средств, суд обоснованно указал, что истица не лишена возможности защитить нарушенное право иным предусмотренным законом способом, путем предъявления соответствующих требований к К.Г. о взыскании денежных средств в счет доли истицы в паевом взносе, внесенном К.Г. в период брака с истицей.

Доводы истицы, оспаривающие то обстоятельство, что паевой взнос по квартире не был выплачен в полном размере, ничем не подтверждены.

Ссылки истицы на то, что договор дарения спорной квартиры является мнимой сделкой, правомерно отклонены.

Ответчик К.А., будучи собственником спорной квартиры, в порядке ст. 288 ГК РФ был вправе распорядиться ею, в том числе подарить, заключение договора дарения с родственником, а также последующее проживание в спорном жилом помещении К.Г. не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что новый собственник квартиры Б.Р. зарегистрировала свое право собственности на полученный в дар объект недвижимости, встала на регистрационный учет по адресу спорной квартиры 10.07.2008 г., бывший собственник жилого помещения с регистрационного учета по спорной жилой площади снят, зарегистрирован по адресу: <...>.

При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в соответствии с добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, правомерно отказал в иске.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021