Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 4г-1177/10

 

Судья Московского областного суда Давыдова С.Ю., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Л., поступившей 15 февраля 2010 года, на решение Егорьевского городского суда от 11 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2008 года, гражданское дело по иску Л.В.В. к Л.Е.Л. о признании сделки действительной, понуждении к заключению договора купли-продажи дома и земельного участка, регистрации сделки, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

 

установил:

 

Л.В.В. (уточняя требования) обратился в суд с иском к Л.Е.Л. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Северная, д. 33, заключенного между сторонами, понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи указанного дома и земельного участка за 20 000 долларов США, включая расходы на подготовку документов, регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и убытков, вызванных задержкой в совершении и регистрации сделки в сумме 55 000 руб.

В обоснование требований указал, что в марте 2005 г. встретился с Л.Е.Л., поместившим в газете объявление о продаже дома и земельного участка по указанному выше адресу. После осмотра дома и земельного участка стороны пришли к соглашению о совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости за 20 000 долларов США. В указанную сумму входили и расходы по оформлению сделки.

На момент соглашения у истца не имелось необходимой суммы, и он предполагал получить ее от продажи принадлежащего ему жилого дома в с. Починки Егорьевского района Московской области. У Л.Е.Л. не было надлежащим образом оформленных документов на дом и земельный участок.

В связи с указанными обстоятельствами, стороны обратились к индивидуальному предпринимателю В. "К" и 04 апреля 2005 г. заключили договор о подготовке документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи.

По договоренности с продавцом стоимость услуг по договору с В. в размере 1 000 долларов США и технические расходы для подготовки документов в размере 20 000 руб. оплачивал истец.

После оплаты стоимости по данному договору, Л.Е.Л. передал истцу ключи от дома, которым Л.В.В. стал пользоваться как собственным, произвел ремонт пола в террасе, завез свои вещи, обрабатывал земельный участок.

Кроме того, в сентябре 2005 г. им в счет аванса по договору переданы Л.Е.Л. 500 долларов США.

Поскольку к оговоренному в договоре о подготовке документов сроку (04 октября 2005 г.), В. не подготовил документы, между истцом и В. был заключен договор с большим сроком действия - до 01 июня 2006 г. В мае 2006 г. Л.В.В. передал В. еще 15 000 руб. на технические расходы. Документы были подготовлены в августе 2006 г.

Тогда же, в августе 2006 г. Л.Е.Л. подал в газету и в прайс В.В.М. "К" объявление о продаже дома и земельного участка по более высокой цене.

При этом ответчик отказал истцу в продаже дома по ранее оговоренной цене, сославшись на отсутствие между ними договора.

В результате этих событий истец вынужден был обратиться в медпункт, где ему был установлен диагноз - гипертония 1 - 2 степени.

Л. требования не признал, пояснив, что обстоятельства изменились, и в настоящее время он не намерен продавать дом, о чем сообщил В.В.М., а также Л.В.В. в апреле 2006 г., когда документы еще не были готовы.

Представитель ответчика пояснил, что письменного договора между сторонами о купле-продаже спорного жилого дома и земельного участка не заключалось, существенные условия договора не оговаривались, передаточный акт не составлялся.

Привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель В. пояснил, что стороны по делу обратились к нему с предложением подготовить документы для совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Они составили об этом соглашение. Предварительный договор не заключался.

Решением Егорьевского городского суда от 11 марта 2008 года в удовлетворении требований Л.В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2009 г. Л.В.В. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В надзорной жалобе Л.В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права.

Судьей Московского областного суда дело истребовано в Московский областной суд.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ судья вправе вынести определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что таких нарушений судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных основным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2005 г. Л.В.В. и Л.Е.Л. с одной стороны и индивидуальный предприниматель В. "К" заключили договор N Е 32/2005 об оказании услуг по подготовке документов для совершения договора купли-продажи принадлежащих Л.Е.Л. жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Северная, д. 33 (л.д. 10 - 15).

При этом, из текста договора не усматривается каких-либо условий совершения указанной сделки между Л.В.В. и Л.Е.Л.

Судом установлено, что предварительный договор между сторонами относительно купли продажи указанного выше имущества не заключался.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.В.В. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и понуждении Л.Е.Л. к заключению указанной сделки, поскольку им не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в предусмотренной действующим законодательством форме было достигнуто соглашение о заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, и оговорены все существенные условия данного договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор об оказании услуг по подготовке документов для совершения сделки, заключенный между сторонами по делу и В., не является предварительным договором, на основании которого у Л. возникла обязанность заключить с Л.В.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку указанный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к предварительному договору, т.к. не содержит условий основного договора о предмете договора, цене, сроке.

Кроме того, как правильно указал суд, оплата Л.В.В. услуг по подготовке документов для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости также не может служить доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи дома и земельного участка.

При доказанности данных обстоятельств, Л.В.В. не лишен возможности обратиться к Л.Е.Л. с требованиями о возврате уплаченных им по договору об оказании услуг средств, потраченных на оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих отношения по заключению сделки, а также неправильной оценке судом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, и представленных доказательств.

Между тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого, пересмотр окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.

Таким образом, суд надзорной инстанции правом переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и представленных доказательств не наделен.

Руководствуясь, ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Л.В.В. на решение Егорьевского городского суда от 11 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2008 года, по делу по иску Л.В.В. к Л.Е.Л. о признании сделки действительной, понуждении к заключению договора купли-продажи дома и земельного участка, регистрации сделки, взыскании компенсации морального вреда и убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского областного суда

С.Ю.ДАВЫДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022