Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N 33-5786/2010

 

Судья: Алексеев Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Кузнецова С.Л., Фоминой Н.И., при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2010 года по делу по иску Ф. к СНТ "Вега-2" Ступинского района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области, М., К. о признании права собственности на земельные участки, признании утратившими право пользования земельными участками, признаний недействительными постановлений, свидетельств о регистрации права, по встречному иску М., К. к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Ф., Б. о сносе строений, выселении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать за ней право собственности на земельные участки N 18 и 19, расположенные по адресу: <...>, признать М., К. утратившими право пользования указанными земельными участками, признать недействительными постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области о передаче в собственность земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права на имя М. на земельный участок N 18 и К. на земельный участки N 19, ссылаясь на то, что она, не являясь членом СНТ " Вега-2", приобрела в собственность спорные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, осуществляла права пользования и владения данными земельными участками. На данных земельных участках ею были возведены строения: нежилое строение общей площадью 67,90 кв. м, садовый дом общей площадью 161,50 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 30 июня 2008 года договора купли-продажи ею спорных земельных участков признаны недействительными. Она обратилась в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о выкупе данных земельных участков. Постановлением Главы Ступинского муниципального района от 26.12.2008 г. N 7049-п и 7050-п данные земельные участки предоставлены были ей в собственность. На основании данных постановлений с ней заключены договора купли-продажи земельных участков от 29.12.2008 г., произведена их оплата.

Однако, затем, грубо нарушив ее права, Глава Ступинского муниципального района вынес Постановление 15.06.2009 г. N 3255-п и 3256-п, в соответствии с которыми, земельные участки N 18 и 19 перешли на праве собственности к М. и К., соответственно.

Ответчики М. и К. иск не признали и предъявили встречный иск о сносе строений лит. А-2, Г-1, г-6 по адресу: <...>, строений лит. Г., лит. А участок N 19, выселении Ф. и Б. с земельных участков и строений, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на представителей, ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда от 30.06.2008 г. и от 20.01.2009 г., постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 15.05.2009 г. N 3255-п и 3256-п, которыми земельный участки переданы им в собственность N 18 М. и N 19 К. Однако, Ф. и Б. до настоящего времени не исполняют решения суда, продолжают проживать и занимать постройки.

Представители СНТ "Вега", Администрации Ступинского муниципального района Московской области, УФРС по Московской области не явились.

Ф. встречные исковые требования не признала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2010 года в иске Ф. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил Ф. и Б. с земельных участков и строений, указал о сносе строений лит. А-2, Г-1, Г-6 на участке N 18, и строений лит. Г, лит. А на участке N 19, взыскал с Ф. и Б. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей с каждого.

С решением суда не согласилась Ф. и подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении требований по ее иску и удовлетворения требований по встречному иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что М. и К. на момент рассмотрения настоящего дела, являются владельцами спорных земельных участков N 18 и N 19, расположенных по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 30.06.2008 г. признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Вега-2" от 08.05.2005 г. в части исключения М. и К. из членов СНТ "Вега-2" и передаче Ч. их земельных участков.

М. и К. восстановлены в членах СНТ "Вега-2". Указанным решением признаны также недействительными договора купли-продажи спорных земельных участок, заключенные между комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области и Ч., а также Договоры купли-продажи земельного участка N 18 с садовым домом от 09.04.2007 г., заключенный между Б., действующим по доверенности от имени Ч. и Ф. По решению суда из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права собственности Ф. на земельные участки N 18 и 19 в СНТ "Вега-2".

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 20.01.2009 г. признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права Ф. на спорные земельные участки. Одновременно, суд обязал Ф. и Б. освободить садовый дом, строения, сооружения, признав их самовольными.

На основании постановлений Главы Ступинского муниципального района от 15.06.2009 г. N 3255-п и N 3256-п спорные земельные участки переданы в собственность М. и К. в соответствии с Законом РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Оснований для признания недействительными указанных постановлений и свидетельств не имеется, поскольку постановления вынесено, а свидетельства выданы полномочным органом, в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав истицы оспариваемыми постановлениями и свидетельствами не усматривается.

Доказательств в подтверждение своих доводов о законности пользования земельным участками и расположенными на них строениями истицей не представлено.

Поскольку, Ф. и Б. до настоящего времени продолжают проживать и занимать постройки на земельных участках, принадлежащих ответчикам, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования М. и К. о их выселении.

Решение суда законно и обоснованно в указанной части. В соответствии со абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, требования Ф. о сносе строений уже являлись предметом рассмотрения суда и имеется вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда Московской области от 26.01.2009 г. по делу N 2-134-/09, которым на Ф. возложена обязанность снести строения лит. А2 общей площадью 26,9 кв. м и 24,7 кв. м, лит. Г1, лит. Гб, расположенные на земельном участке N 18, а также строения лит. Аа площадью 58,9 кв. м, лит. Г площадью 67,9 кв. м, расположенные на участке N 19 по адресу: <...>.

Следовательно, требования о сносе строений заявлены Ф. и рассмотрены судом повторно.

При таких обстоятельствах решение суда в части сноса строений нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 3 ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2010 года отменить в части сноса строений и прекратить производство по делу в части исковых требований М., К. к Ф. и Б. о сносе строений.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022