Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8540

 

Судья: Конатыгина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре: Т.,

рассмотрев в заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу по иску ООО "Компания "Бухучет и Аудит" к И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя И. - Б.,

 

установила:

 

ООО "Компания "Бухучет и Аудит" обратилось в суд с иском к И., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с 01.04.2005 года по 01.12.2009 года в размере 3185 руб., ссылаясь на то, что И. принадлежит квартира по адресу: <...>. в связи с недоплатой с февраля 2005 года у ответчика образовалась задолженность.

Представитель ООО "Компания "Бухучет и Аудит" в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

И. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Представитель ТСЖ ВСК "Магнолия" поддержал исковые требования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе И. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная И. на основании договора инвестирования строительства от 21.01.2003 года, была передана И. по акту 13.01.2005 года.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что И. с момента передачи указанной квартиры ежемесячно перечисляла денежные средства, указанные в этих квитанциях, на счет ТСЖ ВСК "Магнолия", а впоследствии МУП "Расчетный центр". ООО "Компания "Бухучет и Аудит" перерасчет этих платежей не производило.

Оценив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчица надлежащим образом несла бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском, поскольку об имеющейся задолженности общество должно было узнать в марте 2005 года, однако в суд обратилось с иском о взыскании этой задолженности лишь в октябре 2009 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а потому находит постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022