Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8709

 

Судья: Кукушкина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л., при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2010 года частную жалобу К. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года об отказе в принятии иска К. к ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной пенсии, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете ранее назначенной пенсии, с выплатой недополученной пенсии с 01.01.2002 г. по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что ей была назначена пенсия по старости с 1989 г. ранее достижения возраста в связи с работой с вредными условиями труда. При назначении льготной пенсии оценка ее пенсионных прав от общего пенсионного стажа, как наиболее для нее выгодный вариант, ответчиком была осуществлена неправильно и противоречит закону.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда от 03 марта 2010 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе К. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Ст. 134 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как следует из представленных в суд материалов, приложенных к исковому заявлению, в 2007 году К. обращалась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной пенсии в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ". 23.03.2007 г. по ним вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования К. уже были предметом рассмотрения суда, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления должно быть отказано.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021