Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8735

 

Судья: Веселова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А., судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В. при секретаре Н.

рассмотрев в судебном заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу по заявлению Е. к ГУ Управлению ПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения Е., ее представителя М.

 

установила:

 

Е. обратилась с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области с учетом уточненных требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы с 09.09.1986 г. по 17.12.1992 г., с 18.12.1992 г. по 08.01.2004 г., с 09.01.2004 г. по 31.08.2008 г., с 01.09.2008 г. по 17.11.2008 г., и возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 18.11.2008 г.

В обоснование заявленных требований указала, что ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого стажа, который, по мнению комиссии, составляет 3 года 0 месяцев 5 дней. Не согласна, что в специальный стаж не были засчитаны спорные периоды, поскольку она работала в учреждении дополнительного образования для детей в должности методиста, также выполняла работу педагога дополнительного образования, заместителя директора по УВР.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского Московской области суда от 01 февраля 2010 года исковые требования Е. удовлетворены частично. На ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Е., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды с 09.09.1986 г. по 31.08.2000 г., с 01.09.2008 г. по 17.11.2008 г. В удовлетворении исковых требований Е. в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода с 01.09.2000 г. по 31.08.2008 г. и назначении Е. трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 18.11.2008 г. - отказано.

С данным решением не согласилась Е., просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил норму материального права - п. 10 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что в период с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2008 года истица работала в должности методиста и имела педагогическую нагрузку педагога дополнительного образования в размере 12 академических часов в неделю.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, содержит в п. 2 наименование должностей "заместитель директора, преподаватель, педагог дополнительного образования" и в п. 2 наименование учреждения "центр дополнительного образования для детей, развития творчества детей и юношества, творческого развития и гуманитарного образования, внешкольной работы, детского творчества, дворец детского творчества".

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ" О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периода с 01.09.2000 г. по 31.08.2008 г., суд исходил из того, что Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с 01.09.2000 г. она выполняла норму рабочего времени (педагогическую или учебную нагрузку) в полном объеме в течение всего учебного года.

Доводы истицы о том, что ее деятельность по основному месту работы - методиста также является педагогической и суммарно по основному месту работы и по дополнительной нагрузке - педагога дополнительного образования она выполняла норму рабочего времени, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку действующим на этот период законодательством должность "методист" соответствующими Списками не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы Е. в кассационной жалобе аналогичны доводам ее искового заявления, они были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022