Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 22-767/2010

 

Судья Лебедева Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Сосновоборского городского прокурора Рогульской О.А. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении

С., <...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору г. Сосновый Бор для устранения нарушений требований УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения адвоката Варнавского Д.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия С. обвиняется в том, что она применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

26 августа 2009 года около 23 часов 30 минут, С., на личном автомобиле марки "Фольксваген гольф" гос. регистрационный знак <...> двигалась в районе дома 26 по ул. Космонавтов г. Сосновый Бор Ленинградской области, где была остановлена сотрудниками милиции. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прибывшим нарядом ОГИБДД ОВД по г. Сосновый Бор в составе инспектора ДПС лейтенанта милиции Ф. и младшего сержанта милиции З., С. была отстранена от управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, а ее автомобиль подлежал эвакуации на специализированную стоянку. В момент погрузки ее автомобиля на площадку специализированного автомобиля, с целью помешать эвакуации и воспрепятствовать законным действиям инспектора ДПС Ф., руководившего погрузкой, С. пыталась нанести несколько ударов по голове сотруднику милиции, отталкивала его в сторону, тем самым угрожала применением насилия в отношении представителя власти, находившегося непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей. Не реагируя на неоднократные требования успокоиться, С., имея умысел на причинение телесных повреждений, сумкой, которая находилась у нее в руке, умышленно нанесла удар в область головы инспектору ДПС Ф., причинив ему физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В подготовительной части судебного заседания адвокат Варнавский Д.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что 16 сентября 2009 года С. обратилась с заявлением в ОВД г. Сосновый Бор с просьбой провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений сотрудником ГАИ при проверке ее документов около 24 часов 30 августа 2009 года у дома 24 по ул. Космонавтов (л.д. 14). Между тем, никакого решения по заявлению принято не было, а в отношении С. без законных оснований было возбуждено настоящее уголовное дело.

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда от 18 марта 2010 года указанное ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении помощник Сосновоборского городского прокурора Рогульская О.А. просит постановление суда отменить, указывая в обоснование, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, эти выводы не основаны на требованиях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По существу суд дал оценку доказательствам защиты без исследования их в судебном заседании, чем нарушил права сторон на состязательность процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Из постановления суда следует, что в обвинительном заключении в качестве доказательства, на которое ссылается сторона защиты, указано заявление С. от 16 сентября 2009 года, однако отсутствуют данные о принятии решения по этому заявлению, а потому, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, данное нарушение ущемляет права и законные интересы подсудимой С., является неустранимым, что исключает возможность принятия решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из материалов дела, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное С. обвинение, а также изложены доказательства, на которые ссылаются обвиняемая и ее защитник.

Из протокола судебного заседания не следует, что исследование доказательств по делу производилось, поэтому ссылка в постановлении суда об отсутствии в обвинительном заключении данных о принятии решения по заявлению С. от 16 сентября 2009 года, указанному в качестве доказательства в обвинительном заключении, что свидетельствует, по мнению суда, о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и ущемлении прав и законных интересов подсудимой, не может быть принята во внимание, поскольку является преждевременной. Кроме того, указанное основание для возвращения уголовного дела не основано на действующем законе. При этом суд по существу нарушил принцип состязательности сторон.

Основания, по которым защитник просит возвратить дело прокурору, не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела в судебном заседании.

Таким образом, в постановлении суда не указаны конкретные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указанные нарушения являются существенными и влекут за собой на основании п. 1 ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену постановления, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2009 года о возвращении уголовного дела Сосновоборскому городскому прокурору в отношении С. - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022