Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-9095

 

Судья Ермолина М.Н.

 

11 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Кондратовой Т.А.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области

от 05 ноября 2009 года и дополнительное решение от 02 апреля 2010 года

по делу по иску А. к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон

заключение помощника Московского областного прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда законным,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что по назначению врача МОНИКИ им был приобретен препарат "Милдронат" в аптеке г. Железнодорожного ООО "Восток". Внутримышечно в поликлинике ему была сделана одна инъекция в начале ноября 2008 г. К вечеру почувствовал себя очень плохо. Спустя полгода с момента инъекции почувствовал значительное ухудшение зрения, слуха, усилился шум в ушах, на пальцах рук вспухли суставы, не может уснуть без приема сердечных средств, осложнились суставные проблемы. В начале апреля 2009 г. случайно увидел передачу по ТВ, где говорилось, что обнаружены серьезные нарушения технологии производства препарата "Милдронат", произошло несколько смертельных случаев в результате использования препарата. Минздрав РФ сообщил об отзыве средства "Милдронат" производства ЗАО "ФармФирма "Сотекс". В списке изъятых из обращения серий оказалась и серия 170708, купленная им.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать, с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение здоровья истца произошло из-за применения "милдроната", не представлено. Полагали, что ухудшение здоровья истца могло быть следствием возрастных изменений.

Решением Железнодорожного городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда с А. взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 59685 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

С решением и дополнительным решением суда А. не согласился, обжалует их в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10 ноября 2008 года А. в процедурном кабинете поликлиники N по назначению врача-офтальмолога Научно-Консультативного отдела МОНИК была произведена внутримышечная инъекция "милдроната" - 5.0 (л.д. 6, 21. Данное лекарственное средство было приобретено истцом в ООО "Восток" 7.11.2008 года (л.д. 9) Производителем лекарственного средства является ЗАО "ФармФирма "Сотекс". Препарат выпущен 07.08 г., серия N 170708.

Определением суда по делу *** назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой заболевания, диагностированные у А. в *** - июне 2009 года, имелись у него и до ноября 2008 года, повышение артериального давления у А. до высоких цифр, зафиксированное в мае 2009 года свидетельствует лишь о том, что больному не проводилась *** гипотензивная терапия в связи с основным заболеванием - гипертонической болезнью. Повышение АД вновь до высоких цифр, зарегистрированное в июне 2009 года, свидетельствует о том, что пациент не применял *** назначенную кардиологом от 8.05.09 года. Милдронат в связи с заболеванием сетчатки глаз был назначен А. по показаниям. Ухудшение самочувствия А. могло быть обусловлено прогрессированием имеющихся у него возрастных заболеваний и неадекватным их лечением.

Применение препарата *** у А. проводилось в соответствии с официальной ***, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития, и не повлекло за собою каких-либо отрицательных последствий для его здоровья (л.д. 128 - 151).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между применением им препарата "милдронат" и ухудшением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151, 1100 ГК РФ). Принимая во внимание, что вины ответчика в развитии и обострении заболеваний истца, судом не установлено, права А. ответчиком не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. В заседание судебной коллегии истец не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену дополнительного решения суда, кассационная жалоба не содержит, судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству истца, взыскание с А. расходов на проведение данной экспертизы соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 ноября 2009 года, дополнительное решение от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022