Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-9096

 

Судья: Ермолина М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шиян Л.Н. и Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 11 мая 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2010 года по делу по иску Ф. к ней о восстановлении земельного участка в первоначальное положение, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и представителей Ф. - Ф.О. и Ф.Б.,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с названным иском и просила обязать Б. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 12 кв. м в границах, указанных экспертом, в сносе старого забора и установлении забора по границе смежной с земельным участком ответчицы согласно кадастровому плану. Также просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., и судебные расходы - 13 238 руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельных участков площадью 779 кв. м и 523 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Ответчице принадлежит смежный земельный участок по указанному адресу при доме <...>. Указывает, что Б. установила забор вдоль границы участков с захватом ее (истицы) земельного участка на 30 - 50 см, чем нарушила ее права собственника земельными участками.

Требования о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания, вызванные воспрепятствованием во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Б. иск не признала, отрицала факт захвата части участка истицы. Пояснила, что не возражает против установки нового забора, но в ее присутствии.

Решением Железнодорожного городского суда в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Б. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Ф. является собственником земельных участков площадью 779 кв. м и 523 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Б. является собственником земельного участка общей площадью 1147 кв. м по адресу <...>.

Согласно выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, земельных участков, принадлежащих сторонам, частично не соответствуют их правоустанавливающим документам. Имеется запользование земельного участка Ф. со стороны земельного участка ответчицы площадью 12 кв. м.

Принимая во внимание заключение эксперта, который является специалистом в области землеустройства, имеет большой стаж работы и был предупрежден об уголовной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчицы не чинить препятствия Ф. в пользовании земельным участком площадью 12 кв. м, расположенным вдоль общей межи домовладений сторон.

Судом установлено, и подтверждается показаниями свидетелей С., Р., что Б. чинятся препятствия в возведении забора между смежными участками сторон.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истицы в части возложения на Б. обязанности не чинить препятствий истице в сносе старого забора и установлении нового по границе смежных земельных участков при домовладении N <...> и N <...>.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, суд правильно указал, что Ф. заявлены требования материального характера и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав неправомерными действиями Б., повлекших физические либо нравственные страдания. Таким образом, правовых оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется.

Вывод суда о взыскании с Б. в пользу истицы понесенных по делу судебных расходов по составлению искового заявления соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд правильно разъяснил Ф., что она не лишена возможности предъявить требования к ответчице о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор рассмотрен в пределах заявленных истицей требований, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, опровергаются собранными по делу доказательствами и не содержат в себе обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021