Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 33-5287/2010

 

Судья: Ненашина М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2010 года гражданское дело N 2-796/10 по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" об отмене предписания N 377/277-1 от 14.09.2009 года Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге

Заслушав доклад судьи Параевой В.С.,

объяснения представителя ЗАО "Племенной завод "Ручьи" Г., действующей на основании доверенности от 02.04.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге С., действующей на основании доверенности N 58 от 11.05.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене, как незаконного, предписания N 377/277-1 от 14.09.2009 года, выданного Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, которым работодателю предписывалось отменить приказ N 68-к от 5.06.2009 года об увольнении К. с работы и выплатить К. не полученный им в результате незаконного увольнения заработок.

В обоснование требования о признании предписания незаконным заявитель указал, что данное предписание не соответствует положениям ст. 391 Трудового кодекса РФ.

Не признавая заявленные требования, представитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге просила применить пропуск срока обращения в суд, пропущенный заявителем по неуважительным причинам.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в удовлетворении заявления об отмене предписания отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ЗАО "Племенной завод "Ручьи" N 68-к от 05.06.2009 года К. уволен по статье 81 пункт 3 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением). Основанием для издания приказа послужила справка МСЭ-2006 N 0010873628, в соответствии с которой К. признан инвалидом второй группы, степень вторая - нетрудоспособен.

23 июля 2009 года К. обратился в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу с заявлением о нарушении своих трудовых прав.

24 сентября 2009 года государственным инспектором труда в Санкт-Петербурге по правовым вопросам Л. в адрес руководителя ЗАО "Племенной завод "Ручьи" вынесено предписание N 377/277-1, которым работодателю предписывалось: отменить приказ N 68-к от 05.06.2009 года об увольнении К. с работы; в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации начислить и выплатить К. не полученный им в результате незаконного увольнения заработок.

Соглашаясь с выводом суда о том, что в силу ст. 353 ТК РФ Государственная инспекция труда была вправе выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а также трудовых прав работника, судебная коллегия не может согласиться с правильностью постановленного судом решения по данному делу, исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в признании оспариваемого предписания незаконным, суд не принял во внимание, что в данном случае, суду следовало оставить заявление работодателя без движения и привлечь к участию в деле уволенного К., предоставив ему разумный срок, для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул с учетом соблюдения срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку у Государственной инспекции труда отсутствуют полномочия для восстановления пропущенного К. установленного трудовым законодательством месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств у Государственной инспекции труда отсутствовало право на выдачу предписания о признании приказа N 68-к от 05.06.2009 года об увольнении К. незаконным и выплате заработной платы в связи с незаконным увольнением, поскольку в Государственную трудовую инспекцию К. обратился 23 июля 2009 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока, что влечет незаконность выданного предписания.

С учетом изложенных обстоятельств, предписание государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге по правовым вопросам Л. N 377/277-1 от 24 сентября 2009 года в адрес руководителя ЗАО "Племенной завод "Ручьи" не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ЗАО "Племенной завод "Ручьи" требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года - отменить.

Удовлетворить требования ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

Отменить предписание государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) Л. N 377/277-1 от 24 сентября 2009 года в адрес руководителя ЗАО "Племенной завод "Ручьи", которым работодателю предписывалось: отменить приказ N 68-к от 05.06.2009 года об увольнении К.; в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации начислить и выплатить К. не полученный им в результате незаконного увольнения заработок.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021