Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14977/2010

 

Судья суда первой инстанции Макарова М.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ш., действующей за себя и <...> - по доверенности Р.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года

по гражданскому делу по иску О., действующей от своего имени и от имени <...>, к Ш., <...> о выселении из квартиры и вселении истца, взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

Истец О., действующая от своего имени и от имени своей <...>, <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Ш. и ее дочери <...>, <...> года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и о вселении истца с <...> в названную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее прав, как сособственника названной выше квартиры ответчиками, поскольку они, не имея права собственности на спорную квартиру, вселились и проживают здесь без ее согласия.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Р., возражал против иска.

Привлеченный в качестве третьего лица А. возражал против иска.

Судом вынесено решение, которым постановлено: выселить Ш., 23 июля 1975 года рождения, вместе с <...>, <...> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу <...>.

Вселить О. вместе с <...>, <...> года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Ш. в пользу О. расходы по госпошлине 100 руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчиков просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны и представители сторон не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником 1/2 доли квартиры N <...> в доме N <...> по <...> является истец О. на основании решения суда от 25 ноября 2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04 сентября 2009 г.

Третье лицо А. также является собственником 1/2 доли этой же квартиры на основании решения суда от 25 ноября 2008 года и свидетельства о регистрации права.

Кроме этого, установлено, что с 2005 года в спорной квартире проживает ответчик Ш. вместе со своей дочерью <...>, <...> года рождения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владения и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении такого согласия, в порядке, установленном судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания в спорной квартире ответчицы и ее ребенка, поскольку установлено, что ответчики проживают и пользуются квартирой при отсутствии на это согласия истицы.

Являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, в соответствии с положениями названных выше норм материального права, истица вправе требовать устранения нарушения ее прав по распоряжению и пользованию спорной квартирой.

Из материалов дела не следует, что между сособственниками определен порядок пользования спорной квартирой либо, что у истицы истребовано ее согласие на предоставление в пользование квартиры лицам, не являющимся сособственниками и не относящиеся к членам семьи кого-либо из собственников.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не установлены обстоятельства по делу, не учтено материальное положение каждой из сторон, что у истицы в собственности имеется другое жилое помещение, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения.

Ссылка на то, что ответчики являются членами семьи второго сособственника А., также является необоснованной, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется, кроме этого, в судебном заседании от 24 декабря 2009 г. третье лицо А. пояснил, что Ш. является супругой его <...> (л.д. 32).

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что ответчик Ш. зарегистрирована по месту жительства в кв. <...> по ул. <...> г. Москвы, однако фактически проживает в спорной квартире.

При рассмотрении заявленных требований судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и постановлены на основании исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021