Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18486

 

Судья: Королева Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

с участием: прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности и ордеру Токметовой С.Л.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований М. к Ш., Н., М.А. о признании недействительными договоров обмена жилыми помещениями, обменных ордеров, договора передачи жилья в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

- прекратить право пользования М. жилым помещением - квартирой N <...> по адресу <...>,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Ш. о вселении в квартиру по адресу <...>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что зарегистрирована в этой квартире, имеет право пользования этим жилым помещением.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года требования М. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2009 года решение по делу отменено.

После отмены решения Ш. предъявила встречные исковые требования к М. о прекращении права пользования жилым помещением. (т. 1 л.д. 159).

М. также предъявила в отдельном производстве иск к Ш., М.А., Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным обмена жилыми помещениями, совершенного между М.А. и Н.; о признании обменного ордера, выданного Н. на квартиру, расположенную по адресу <...>, недействительным, о признании обмена жилыми помещениями, совершенного между Н. и Ш. недействительным, о признании обменного ордера, выданного Ш. на спорную квартиру недействительным, о признании недействительными договора передачи жилья в собственность N <...> по адресу <...>, от 08.04.2005 года и свидетельства о праве собственности на квартиру; о снятии ответчика Ш. с регистрационного учета и выселении, мотивируя тем, что спорная квартира была предоставлена на нее и ее мужа М.А. Она вселилась в это жилое помещение, приобрела право пользования им, однако М.А., признав ее не приобретшей права на жилую площадь, произвел обмен квартиры, лишив ее права пользования спорным жилым помещением.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года требования М. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2009 года решение по делу отменено.

Определением суда от 02 ноября 2009 года гражданское дело N 202937/09 по иску М. к Ш. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Ш. к М. о прекращении права пользования жилым помещением и гражданское дело N 2-6143/09 по иску М. к М.А., Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договоров обмена жилыми помещениями, обменных ордеров, договора передачи жилья в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета объединены в одно производство, присвоен номер 2-347/2010 (т. 2, л.д. 341).

При новом рассмотрении дела первоначальные исковые требования не изменились и не уточнялись.

В последнее судебное заседание, окончившееся вынесением решения, М. не явилась, о дне слушания дела извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ш., Н. адвокат Забабурина Т.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования Ш. поддержала в полном объеме.

М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Т. и Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях полагал иск М. подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что обмены и передача квартиры в собственность ответчика были произведены в период, когда М. была признана неприбретшей права пользования спорным жилым помещением, и М.А. при совершении обменов не получал письменного согласия М. на обмен жилых помещений. Решение суда о признании М. не приобретшей права пользования жилым помещением отменено, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности и ордеру по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года в мотивировочную часть решения внесены изменения, исправлена допущенная описка (т. 3 л.д. 130).

Проверив материалы дела, выслушав М., ее представителя по доверенности и ордеру Т., представителя Ш., Н., Н. по доверенности и ордеру Забабурину Т.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ЖК РСФСР, ЖК РФ, ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. зарегистрировала брак с М.А., актовая запись составлена 5 марта 1999 года. М.А. в тот период времени проживал и был зарегистрирован в общежитии по адресу: <...>, туда же он зарегистрировал по месту жительства свою жену, гражданку Украины, - М.

Решением префекта Южного административного округа г. Москвы за N <...> от 9 ноября 2000 года в связи с расселением дома, где проживал М.А., ему и его жене предоставлена по договору найма однокомнатная квартира по адресу: <...>. 16 января 2002 года М.А. и М. были зарегистрированы в предоставленной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N <...> Зюзинского судебного района г. Москвы от 05 апреля 2004 года брак между сторонами расторгнут). Согласно актовой записи N <...> от 30 мая 2006 года Чертановского отдела ЗАГС г. Москвы брак между сторонами прекращен 16 апреля 2004 года.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2004 года удовлетворен иск М.А., его жена М. признана не приобретшей права на жилое помещение (указанную квартиру). 17 февраля 2004 года М. снята с регистрационного учета.

М.А., являясь нанимателем квартиры и единственным лицом, имеющим право на это жилое помещение, произвел обмен с Н. права найма этой квартиры на право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> по адресу <...>. Разрешение на обмен дано комиссией по вопросам обмена жилой площади МГКА Мосжилсервис на заседании 30 марта 2004 года. 6 апреля 2004 года М.А. снялся с регистрационного учета, 20 апреля 2004 года Н., получивший обменный ордер, зарегистрирован в квартире в качестве нанимателя.

Н., приобретя право на спорную квартиру по договору найма, произвел обмен этого права с Ш. на право собственности на квартиру по адресу: <...>,. Разрешение на обмен дано 1 февраля 2005 года на заседании комиссии ГУП "Мосжилсервис".

Ш. вселилась в приобретенную квартиру и 16 февраля 2005 года зарегистрировалась в ней.

08 апреля 2005 года между Ш. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи N <...>, в соответствии с которым, Ш., зарегистрированной по адресу <...>, указанное жилое помещение передано в индивидуальную собственность (л.д. 99 - 100). В настоящее время квартира принадлежит Ш., она же является единственным лицом, проживающим в этой квартире.

После совершения всех перечисленных действий со спорным жилым помещением, Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 октября 2005 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы о признании М. не приобретшей права на квартиру, отменено. Определением Зюзинского районного суда от 13 апреля 2006 года произведен поворот исполнения, и М. вновь зарегистрирована в квартире.

В дальнейшем по спору о праве М. на квартиру выносилось несколько судебных постановлений, последним из которых является Определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20 марта 2008 года, которым постановлено в удовлетворении иска М.А. к М. о признании не приобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказать (л.д. 153 - 154).

Оценивая законность совершенного М.А. обмена жилой площади и все последующие сделки с этой квартирой, суд правильно исходил из того, что нормы закона нанимателем квартиры не был нарушены. На момент совершения обмена М.А. был единственным лицом, зарегистрированным в квартире и имевшим право на это жилое помещение. М. 17 февраля 2004 года была снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, в квартире не проживала, ее право пользования этим жилым помещением во исполнение решения суда было прекращено. К моменту, когда это право было окончательно восстановлено (по определению судебной коллегии от 20 марта 2008 года) все сделки с квартирой уже были совершены. При этом и первая отмена состоявшегося и исполненного решения имела место 28 октября 2005 года, то есть уже после приватизации квартиры последним приобретателем - Ш. Таким образом, все сделки, оспариваемые М., на момент их совершения законных прав и интересов истца не нарушали, поэтому в удовлетворении ее иска суд правомерно отказал.

Утверждения кассатора о том, что решение суда от 26 января 2004 года не вступило в законную силу до дня рассмотрения кассационной жалобы М., то есть до июля 2004 года, коллегия полагает несостоятельными. Решение суда вступает в законную силу по истечении установленного законом срока для его кассационного обжалования. Срок обжалования решения истек к 17 февраля 2004 года, решение суда правомерно исполнено. Рассмотрение кассационной жалобы М. имело место после восстановления пропущенного ею кассационного срока, постановленное определение оставило решение суда без изменений.

Оценка судом законности приобретения М. права на квартиру (до ее обмена) решающего значения для постановленного решения не имеет. Противоречий между этой оценкой и выводами определения судебной коллегии от 20 марта 2008 года не усматривается. В определении Московского городского суда нет вывода о безусловной законности распоряжения префекта, коллегия лишь констатировала, что это распоряжение не оспорено и не отменено.

Коллегия также не усматривает противоречий между выводом об отсутствии у М. права на квартиру на момент ее обмена и последующим решением о прекращении права ее пользования квартирой. Учитывая, что право пользования М. жилым помещением было восстановлено определением суда от 13 апреля 2006 года, была произведена ее регистрация в квартире, для восстановления права собственника квартиры Ш. право М. подлежало прекращению. При этом сохранение данного права в силу закона исключалось, так как нанимателем квартиры был совершен обмен жилого помещения, данной сделкой право нанимателя и членов его семьи (если таковые им обладали) прекращается с одновременным возникновением права на приобретенное по обмену жилое помещение. Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 года в порядке поворота исполнения решения восстановило за М. тот объем прав, которым она могла обладать до вынесения первого решения суда по иску М.А. Таким образом, исходя из действительности совершенного обмена право пользования жилым помещением М. подлежит прекращению.

Утверждение кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без истца М. коллегия отвергает как неправильные. В силу ст. 167 ГПК РФ суд имел право рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о дне и времени слушания. Ходатайств истца об отложении слушания в суд не поступало. Рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к неполноте исследования доказательств и обстоятельств, установленных по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021