Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18504

 

Ф/судья: Воронина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.

и при секретаре Д.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М., ОАО "Страховая группа МСК" об установлении вины, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Установить, что М. виновна в ДТП от <...> года, произошедшем на <...> км Автодороги "<...>".

Взыскать с ОАО "Страховая компания МСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <...> рублей и госпошлину в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек и госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки.

В остальной части иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к М., СЗАО "МСК-Стандарт" и просил установить вину М. в причинении имущественно вреда; взыскать с ответчиков М. и СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...> года ненадлежащий ответчик Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" был заменен надлежащим ответчиком ОАО "Страховая компания МСК".

Ответчик М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" против иска возражала.

3-и лица А., С., представитель ОАО "Р" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК"

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. - представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <...> г. на <...> км + 400 метров а/д "<...>" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м "Рено-Логан SR" государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника автомобиля М.; а/м "MAZDA 6" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего С., под управлением С.М. (по доверенности); а/м "Манн TGA 18.410" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО "С", под управлением А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

<...> года Командиром <...> "Южный" ГУВД по Московской области, по результатам рассмотрения проверочного материала по факту ДТП, имевшего место <...> года на <...> км а/д "<...>", вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N <...> в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Принадлежащий С. автомобиль "MAZDA 6" государственный регистрационный знак <...> региона застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО", согласно полису АТ N <...> от <...> г. (л.д. 8).

<...> года в адрес истца было направлено извещение о ДТП и извещение о повреждении транспортного средства "MAZDA 6" государственный регистрационный знак <...> региона (л.д. 19).

С. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о рассмотрении ее претензии и выплате страхового возмещения (л.д. 21).

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил С. страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается расчетом размера страхового возмещения ТС и платежным поручением N <...> от <...> года (л.д. 22).

<...> года СЗАО "С" в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" было направлено уведомление, из которого следует, что СЗАО "С" не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд установил, что ДТП от <...> г. произошло по вине М.

Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля Д.

Ответственность по возмещению материального ущерба исходя из договорных обязательств между ОАО "Страховая группа МСК" и М. суд обоснованно возложил на ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшего гражданскую ответственность М., которая нарушила Правила дорожного движения в пределах лимита ответственности ОСАГО.

Сумма причиненного материального ущерба истцу подтверждена: актом осмотра транспортного средства от <...> г., отчетом об оценке от <...> г., платежным поручением от <...> г. на сумму <...> руб. <...> коп., расчет претензии на сумму <...> руб. <...> коп.

Согласно отчету об оценке <...>, сделанному ООО "К" в отношении автомобиля марки "MAZDA 6" государственный регистрационный знак <...> региона, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 560 139 руб. 19 коп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 17). Согласно расчета размера страхового возмещения ТС автомобиль имеет годные остатки <...> руб.

Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать <...> рублей, а стоимость устранения дефектов составляет <...> руб. <...> коп., и годные остатки составляют <...> руб., суд пришел к правильному выводу о том, что истцу перешло право требования на сумму <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. = <...> руб. <...> коп.).

С ОСАО "Страховая группа МСК" суд обоснованно в пределах лимита ответственности ОСАО взыскал в пользу истца <...> руб. Оставшуюся сумму в размере <...> руб. суд взыскал с М.

Расчеты, произведенные судом, судебной коллегией проверены и являются правильными.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков госпошлину.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021