Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4963

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.Н.Х., поступившую 01 июня 2010 г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по делу по иску Б.Н.Х. к ГУВД по Московской области о признании незаконным отказа в восстановлении права на пенсию, обязании продолжить выплату пенсии, взыскании недополученной пенсии,

 

установил:

 

Б.Н.Х. обратился в суд с иском к ГУВД по Московской области о признании незаконным отказа в восстановлении права на пенсию, обязании продолжить выплату пенсии, взыскании недополученной пенсии 01 сентября 2002 г.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик незаконно прекратил выплату ранее назначенной пенсии за выслугу лет, после осуждения его за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 102, 146 УК РСФСР с применением дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор милиции", поскольку на момент вынесения приговора он был уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста на пенсию, получал пенсию, не являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и не являлся "майором милиции", в связи с чем не мог быть лишен специального звания, приказа о лишении его звания не издавалось, он фактически не был лишен звания по приговору суда, приговор суда не исполнен до настоящего времени, так как в Московском городском суде отсутствуют сведения об исполнении приговора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Б.Н.Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Н.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, в том числе, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 5 указанного Закона РФ, лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, приобретают право на пенсии, в том числе, за выслугу лет.

Согласно ст. 43 указанного Закона РФ, одной из составных частей сумм денежного довольствия для исчисления пенсии уволенным со службы сотрудникам органов внутренних дел, является оклад по специальному званию.

Судом установлено, что Б.Н.Х. проходил службу в органах внутренних дел с 1976 г. С 20 июля 1995 г. уволен по достижению предельного возраста с правом на пенсию за выслугу лет, с 21 июля 1995 г. ему назначена пенсия за выслугу лет.

30 ноября 2001 г. на основании приговора Московского городского суда, вступившего в силу 05 июня 2002 г., истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "д", "е", "н" ст. 102, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 222 УК РСФСР, совершенных им 03 июля 1995 г., ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением звания "майор милиции".

В период с 21 июля 1995 г. по 01 декабря 2001 г. за истцом сохранено право на пенсию и ему производилась выплата пенсии за выслугу лет. С 01 декабря 2001 г. выплата пенсии истцу прекращена, однако пенсия продолжала выплачиваться до 31 августа 2002 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 379-О, Закон РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности. Названный Закон предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности при наличии соответствующей выслуги лет, а также воинского звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего.

Лишение воинского звания по приговору суда свидетельствует о невыполнении требований, необходимых для назначения пенсии по нормам вышеуказанного Закона РФ, и гражданин в таких случаях не приобретает право на пенсию за выслугу лет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после лишения истца специального звания за совершенное им, будучи сотрудником милиции, преступление, он утратил основания для выплаты ему пенсии за выслугу лет.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что действующее законодательство не позволяет лишить пенсионера МВД, имеющего звание "майор милиции в отставке", специального звания "майор милиции" (без слов в отставке), которое он имел ранее, будучи действующим сотрудником внутренних дел, не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. 33 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, а также лица, имеющие специальное звание с добавлением слов "в отставке", могут быть лишены специальных званий при осуждении за совершенное преступление.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Б.Н.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по делу по иску Б.Н.Х. к ГУВД по Московской области о признании незаконным отказа в восстановлении права на пенсию, обязании продолжить выплату пенсии, взыскании недополученной пенсии, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021