Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N 44у-2681-2010

 

Судья Тимошин Н.И.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.

членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Суворова С.Н., Суркова П.Н., Яркова В.М.

при секретаре О.

рассмотрев надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермской области от 25 августа 2004 года, которым в отношении

Б., родившегося <...> в г. <...>, судимый:

23 марта 1988 года Добрянским районным судом Пермской области по ст. 15, ч. 3, ст. 117, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 23 июня 1996 года на 1 год 11 месяцев 28 дней,

13 апреля 2000 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима,

приговор Добрянского районного суда Пермской области от 13 апреля 2000 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Постановлено считать Б. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении постановления, президиум

 

установил:

 

по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 13 апреля 2000 года Б. осужден за умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО; а также за тайное хищение чужого имущества в размере 3 050 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 13 ноября 1999 года около 19 часов в г. Добрянка Пермского края.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Б. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный Б. ставит вопрос об изменении постановления суда и снижении наказания с учетом внесенных в приговор изменений, а также в связи с изменениями, внесенными в ст. 68 УК РФ, улучшающими его положение. Кроме того, просит применить требования, предусмотренные ч. 3 ст. 68 и ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года, предписания, содержащиеся в ст. 10 ч. 2 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При приведении приговора Добрянского районного суда Пермской области от 13 апреля 2000 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, суд обоснованно переквалифицировал действия Б. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), но не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ это преступление в настоящее время относится к категории средней тяжести.

Кроме того, суд внес изменения в части рецидива преступлений, что повлекло изменение вида режима исправительного учреждения с особого на строгий, однако, оставил без внимания, что по приговору суда наказание Б. назначено фактически с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в редакцию которой Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года внесены изменения о сокращении минимального срока наказания, назначаемого при любом виде рецидива.

В связи с применением более мягкого закона, изменением категории преступления, а также вида рецидива преступлений, назначенное Б. наказание подлежит смягчению, пределы которого президиум определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Вместе с тем, лишь при постановлении приговора суд правомочен назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, в порядке исполнения приговора этот вопрос решен быть не может, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Ссылка осужденного на необходимость изменения постановления в связи с принятием Федерального закона N 141-ФЗ от 29.06.2009 года не основана на законе, поскольку по приговору суда рецидив признан отягчающим наказание обстоятельством, то требования ст. 62 УК РФ на Б. не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Постановление Соликамского городского суда Пермской области от 25 августа 2004 года в отношении Б. изменить:

- снизить наказание, назначенное по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 13 апреля 2000 года: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - до 4 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 11 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

ВЕЛЬЯНИНОВ В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021