Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-5904

 

Судья Кордон Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июля 2010 года дело по частной жалобе М. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу М. судебные расходы и расходы на представителя в сумме 7700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

М. предъявила иск Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 октября 2009 года иск был удовлетворен.

М. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов: 17 000 руб. - оплата услуг представителя, 1200 руб. - расходы, связанные с составлением доверенностей.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просит заявление удовлетворить.

Ш. против удовлетворения заявления возражал, считая расходы чрезмерно завышенными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе М., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не учел, что ее представитель Н. присутствовал во всех судебных заседаниях, давал ей консультации, анализировал и изучал правоустанавливающие документы, разъяснял суть принятых судом решений, составлял запросы и ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждая М. расходы на оплату услуг представителей в размере 7700 руб. и признавая эту сумму разумной, суд исходил из категории дела, времени его рассмотрения судом, сложности дела.

Определение суда соответствует требованиям приведенной выше правовой нормы, присужденная истцу сумма - 7700 руб. - соответствует требованиям разумности.

Из материалов дела видно, что по делу проведено четыре предварительных судебных заседаний (по 30-40 минут каждое) и одно основное, представитель М. Н. принимал участие в двух предварительных и основном судебных заседаниях.

Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, сложность дела, время, затраченное представителями М. на подготовку и на участие в суде первой и кассационной инстанциях, исходя из принципов разумности и справедливости определил ко взысканию 7700 руб.

Понесенные истцом расходы на представителя в размере 17 000 руб. являются чрезмерными и не могли быть присуждены ей в связи с удовлетворением иска.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31 мая 2010 года по доводам, изложенным в частной жалобе М. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021