Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-6150

 

Судья Крестовцев В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Елагиной А.А.

при секретаре С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе В.

с участием С.А., В., адвокатов Барах - Чайка М.Д., Коротиной С.А.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2010 года

по делу по иску Д. к В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

 

установила:

 

Д. обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры *** г. Нижнего Новгорода, на основании свидетельства о государственной регистрации права. В 2001 году в жилом помещении была зарегистрирована ответчица. По настоящее время ответчица остается зарегистрированной в данной квартире. Членом семьи истицы она не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Ответчица отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры.

Регистрация и проживание В. в принадлежащей Д. квартире существенным образом ограничивает права истицы по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

В судебном заседании истица, представитель истца по доверенности С.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд прекратить за В. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, выселить В. из вышеуказанной квартиры, снять ответчицу с регистрационного учета.

В судебном заседании В. возражала против заявленных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2010 года постановлено: Прекратить за В. право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: ***.

Выселить В. из жилого помещения - квартиры ***.

Обязать ОУФМС по Нижегородской области в Советском районе г. Нижнего Новгорода снять В. с регистрационного учета по адресу: ***.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры *** в г. Нижнем Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 28 февраля 2001 г. л.д. 10/.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно выписке из домовой книги в кв. *** г. Н. Новгорода, собственником которой является Д., постоянно зарегистрирована с 27.03.2001 года В.

Судом установлено, что В. не являлась членом семьи собственника жилого помещения Д., бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Договорные отношения между Д. и В. отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон, свидетеля, письменных материалов дела, и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что регистрация и проживание ответчицы в данном жилом помещении существенным образом ограничивает права истицы на владение, пользование и распоряжение данной квартирой.

Свидетельскими показаниями *** установлено, что собственником спорной квартиры является Д., В. часто выпивала, в спорной квартире антисанитарные условия, от соседей были постоянные жалобы на ответчицу.

Из постановления N *** то 12.03.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 06.03.2009 года в 11:40 в УВД по Советскому району поступило сообщение о хулиганских действиях в квартире N *** г. Нижний Новгород от гр. Ш. проживающей в кв. N *** по тому же адресу.

В ходе проверки установлено, что по адресу г. Нижний Новгород *** проживает В. Со слов соседей В. злоупотребляет спиртными напитками. 06.03.2009 г. около 12:00 часов В., обратилась к Ш., и попросила вызвать милицию, так как в ее квартире находятся посторонние люди и совершают ограбление. После чего Ш., позвонила в УВД по Советскому району и сообщила о событии. По прибытии по данному адресу, в квартире N ***, находилась В., которая пояснила, что в ее квартире присутствуют посторонние люди и совершают ограбление, однако при визуальном осмотре сотрудником УВД по Советскому району однокомнатной квартиры, никого кроме В., обнаружено не было. Поведение В. было неадекватным, в связи, с чем была вызвана психиатрическая бригада скорой помощи. По прибытию ПН СП N 507 В. была госпитализирована в наркологическую больницу с приступами "белая горячка".

С учетом изложенного, суд при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по собственному усмотрению, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Удовлетворяя исковые требования Д. о прекращении за В. права пользования спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения и за ней не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением.

Судом были правильно истолкованы положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил право ответчика на защиту и не назначил адвоката, не основан на законе, поскольку на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В данном случае ответчик В. в судебном заседании присутствовала, самостоятельно осуществляла судебную защиту. Оснований для назначения ей адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и в переоценке они не нуждаются.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021