МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22460

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н. при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с П., П.А. в пользу А. 133 721 (сто тридцать три тысячи семьсот двадцать один) рубль 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 22 копейки.

 

установила:

 

Истец А. обратилась в суд с иском к П., П.А. о взыскании денежных средств, затраченных на места общего пользования. В обоснование своих требований указав, что является собственником комнат N 1 и N 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия N от <...> 2008 г. и N <...> от <...> 2008 г., расположенных в квартире N <...>, осуществила за свой счет силами привлеченных подрядных организаций ремонтные работы в квартире, в частности были отремонтированы места общего пользования (санузел, кухня, коридор), комнаты N 1 и N 3. Необходимость в ремонтных работах была вызвана неудовлетворительным состоянием квартиры, что подтверждается Актом комиссионного обследования квартиры N 22 от <...> 2008 г. По результатам обследования было установлено, что квартира в целом находится в неудовлетворительном состоянии (на стенах и потолке в местах общего пользования имеются следы плесени, гриба и протечек, оконные рамы и линолеумное покрытие пола требуют замены, наблюдается отслоение обоев, из комнаты N 2 доносится неприятный резкий запах, мусор и пр.). 04.12.2008 г. истец направил в адрес ответчиков, являющихся нанимателями по договору социального найма комнаты N 2, расположенной в квартире N <...>, письмо и телеграмму с предложением принять участие в расходах на ремонтные работы мест общего пользования в указанной квартире, приложив копию акта обследования от 24.11.2008 г. Данное письмо было получено ответчиками 12.12.2008 г. Ответа на письмо истец не получал. В связи с тем, что проживать в квартире, находящейся в антисанитарном состоянии, невозможно, тем более женщине, находящейся на месяце беременности, А. как собственник комнат N 1 и N 3 осуществила ремонтные работы, в том числе и в местах общего пользования, за свой счет силами привлеченных подрядных организаций. 07.04.2009 г. состоялось повторное комиссионное обследование квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения. Согласно акту обследования от 07.04.2009 г. в квартире в местах общего пользования, комнатах N 1 и N 3 произведен ремонт за счет собственника А., из квартиры вывезен мусор, отсутствует неприятный запах, квартира находится в удовлетворительном состоянии. 30.04.2009 года истец направил в адрес ответчиков претензию на сумму 133 721 рубль 31 копейка, что составляет стоимость ремонтных работ и строительных материалов для мест общего пользования квартиры N <...> (санузел, кухня, коридор). Претензия получена ответчиками 06.05.2009 года. Ответа на претензию истец не получил. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере 133 721 рубль 31 копейка - стоимость ремонтных работ и строительных материалов, использованных в процессе ремонта мест общего пользования в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, пропорционально занимаемой ими жилой площади.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала. Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником комнат N 1 и N 3, расположенных в указанной квартире. Ответчик П. является нанимателем комнаты N 2, расположенной в той же квартире. Вместе с ней в качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселена ее дочь П.А.

Истец в период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. осуществила за свой счет силами привлеченных подрядных организаций ремонтные работы в квартире, в частности были отремонтированы места общего пользования (санузел, кухня, коридор), комнаты N 1 и N 3.

Необходимость в ремонтных работах была вызвана неудовлетворительным состоянием квартиры, что подтверждается Актом комиссионного обследования квартиры N <...> от 24.11.2008 г., составленного главным инженером ООО "П" Ч., прорабом Ц., техником К. По результатам обследования было установлено: полы находятся в неудовлетворительном состоянии, полы имеют уклоны, просадки, в штукатурке потолков имеются многочисленные трещины, следы протечек. Наблюдается отслоение обоев, одно окно комнаты N 1 расположено низко, квартира находится фактически рядом с входом в подъезд. Из комнаты N 2 доносится неприятный резкий запах, многочисленные тараканы, мусор разбросан по всей квартире, в комнате проживают лица, не зарегистрированные по данному адресу. Зарегистрированные П. и П.А. никогда не проживали по данному адресу, а все время сдают комнату разным лицам. Квартира имеет горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление и канализацию. Отмечен большой физический износ труб, приборов и запорной арматуры систем холодного и горячего водопровода. На потолке и на стенах в местах общего пользования имеются многочисленные волосяные трещины в штукатурке стыков плит, линолеумное покрытие пола находится в неудовлетворительном состоянии, оконные рамы требуют замены. На стенах и потолке санузла имеются следы черной плесени, грибка и протечек. На откосах оконных проемов имеются следы черной плесени, вызванные образованием конденсата в холодное время года из-за нарушения конопатки оконных проемов, нарушения термовлажностного режима из-за недостаточного воздухообмена.

04.12.2008 истец направил в адрес ответчиков, являющихся нанимателями по договору социального найма комнаты N 2, расположенной в квартире N <...>, письмо и телеграмму с предложением принять участие в расходах на ремонтные работы мест общего пользования в указанной квартире, приложив копию акта обследования от 24.11.2008 г. Данное письмо было получено ответчиками 12.12.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на письмо истец не получал. Данные обстоятельства ответчиками в суде не оспаривались.

В связи с тем, что проживать в квартире, находящейся в антисанитарном состоянии, невозможно, А. как собственник комнат N 1 и N 3 осуществила ремонтные работы, в том числе и в местах общего пользования, за свой счет силами при влеченных подрядных организаций. Как усматривается из представленных истцом документов (л.д. 19 - 31) всего на ремонт истцом было затрачено 374 569 рублей 50 копеек.

07.04.2009 г. состоялось повторное комиссионное обследование квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения. Согласно акту обследования от 07.04.2009 г. в квартире в местах общего пользования, комнатах N 1 и N 3 произведен ремонт за счет собственника А.: санузел: осуществлена полная замена сантехнического оборудования (унитаз, ванна, раковина), а также коммуникаций (труб, арматуры, приборов систем холодного и горячего водоснабжения); полностью устранены следы протечек, черной плесени и грибка; потолки побелены; стены выровнены, покрашены; произведена укладка напольной и настенной керамической плитки. Кухня: потолки побелены; стены выровнены, покрашены; осуществлена замена мойки; установлены новые окна (стеклопакеты). Коридор: потолки побелены; стены выровнены, покрашены; проведено дополнительное освещение; осуществлена укладка напольной плитки около входной двери. Из квартиры вывезен мусор, отсутствует неприятный запах, квартира находится в удовлетворительном состоянии.

30.04.2009 года истец направил в адрес ответчиков претензию на сумму 133 721 рубль 31 копейка, что составляет стоимость ремонтных работ и строительных материалов для мест общего пользования квартиры N <...> (санузел, кухня, коридор).

Доказательств того, что ответчиками производился текущий ремонт в жилом помещении, переданном им по договору социального найма, в том числе в местах общего пользования, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчики не участвовали в осмотре квартиры, не может являться основанием для освобождения их от обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательств того, что квартира находилась в надлежащем состоянии ответчиками также не представлено.

Проверив документы, представленные истцом по фактическим затратам, произведенным на ремонт жилого помещения, а также расчет истца, суд счел необходимым согласиться с ним. При этом суд учел, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ремонтных работ по приведению в надлежащее состояние жилого помещения - квартиры N <...> по адресу: <...>. Суд также учел, что ответчики были заблаговременно поставлены в известность о результатах проведенного комиссионного обследования указанной квартиры от 24.11.2008 г. Акт обследования ими был получен, а также истцом было направлено предложение по участию в ремонте мест общего пользования. Однако ответчики каких-либо возражений относительно акта обследования квартиры не выразили, на предложение об участии в ремонте мест общего пользования не отреагировали.

Довод кассационной жалобы об ином соотношении площади комнаты, занимаемой ответчиками, к общей площади квартиры и соответственно об ином размере подлежащих взысканию расходов на ремонт мест общего пользования, необоснован.

Из материалов дела усматривается, что ответчица с дочерью занимают комнату площадью 17,6 кв. м, вся жилая площадь квартиры составляет 49,3 кв. м.

Таким образом, процентное соотношение занимаемой ответчицей комнаты к общей жилой площади квартиры составляет 35,7%, а не 33,5%, как указывает кассатор.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик доказательств иного размера стоимости ремонтных работ суду не представил.

Дополнение к возражениям на исковое заявление датировано 15 февраля 2010 года, тогда как решение постановлено судом 11 ноября 2009 года.

В жалобе кассатор не указала причины, по которым она не могла предоставить доказательства, обосновывающие ее возражения, в суд первой инстанции. Также доказательств невозможности представления доказательств иного размера подлежащего возмещению ущерба не было представлено и судебной коллегии.

Поэтому ссылка кассатора на иной размер стоимости ремонтных работ, подтвержденных локальной сметой по расценкам по г. Москве, приложенной к кассационной жалобе, не может быть принята во внимание.

Судом обоснованно взысканы затраты на проведение ремонтных работ, исходя из фактических затрат истца с учетом процентного соотношения занимаемой ответчиками комнаты к общей жилой площади квартиры.

Кроме того, приложенная к жалобе локальная смета не содержит фамилий, подписей составившего и проверившего лица и печатей.

Не может быть принята во внимание также ссылка кассатора на обучение дочери на платном заочном отделении и представленная П. справка о доходах физического лица.

Исходя из справки о доходах физического лица П. сумма дохода ответчика за восемь месяцев 2010 года составила <...> руб. <...> коп.

Доказательств обучения дочери на платном заочном отделении какого-либо высшего учебного заведения судебной коллегии не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в комнате, которую занимает ответчик и ее дочь, они не проживают, комната сдается в аренду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.