Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22634

 

Судья Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Снегиревой Е.Н. и Григорьевой С.Ф.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по частной жалобе представителя С. по доверенности от Г.В.на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

отменить решение Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" принятого 09 марта 2010 года, место рассмотрения спора -..., по делу N..., в составе председательствующего судьи Ключниковой С.В. по иску Г.В. к К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

 

установила:

 

Заявитель К.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указывая, что Межрегиональный третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" не вправе был рассматривать спор между Г.В. и К.А. ввиду несоблюдения сторонами письменной формы третейского соглашения, влекущей признание такого соглашения незаключенным.

Заявитель К.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель заявителя требование об отмене решения Межрегионального Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" в составе третейского судьи Ключниковой С.В. от 09 марта 2010 года по делу... поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель Г.В. в суде возражал против удовлетворения требований К.А. и отмены решения третейского суда, полагая решение Межрегионального Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" в составе третейского судьи Ключниковой С.В. от 09 марта 2010 года по делу... законным и обоснованным.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

На основании ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что Г.А.И обратился в Межрегиональный третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" с иском к К.А. о взыскании задолженности по договору займа от 14.11.2008 года в размере 50 690 430 руб.

Решением Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" в составе третейского судьи Ключниковой С.В. от 09 марта 2010 года исковые требования Г.В. удовлетворены, с К.А. в пользу Г.В. взысканы денежные средства в размере 50 690 430 руб. по договору займа от 14.11.2008 года (л.д. 9-17).

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ").

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ" при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из расписки К.А. о получении денежных средств усматривается, что все споры между сторонами по настоящему договору подлежат разрешению Межрегиональным третейским судом при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" (...) в соответствии с регламентом этого суда. Решение суда является окончательным и обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и на основе анализа вышеприведенных норм действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что представленная заявителем расписка удостоверяет лишь передачу определенной денежной суммы, а также порядок ее возврата. При этом, условие в договоре займа о рассмотрении споров в третейском суде не отвечает требованиям п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ", договор займа подписан только К.А.

В связи с изложенным, условие, содержащееся в расписке о передаче спора на разрешение Третейского суда не является третейским соглашением, в связи с чем между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрения дела в третейском суде.

Более того, третейское соглашение предполагает, что стороны должны выразить взаимную волю на разрешение дела третейским судом, однако расписка подписана только К.А.

При этом, выполненная К.С. на оборотной стороне расписки надпись - "получил лично, с условиями согласен", не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым для заключения между сторонами третейского соглашения.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021