Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-3943

 

Судья Суринов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кашиной Л.И., Балаева Е.А.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

29 июля 2010 года

гражданское дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований С. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля, от 08.12.2009 года отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.12.2009 г. с С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области взыскана недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 1496300 руб., госпошлина в доход государства в размере 11581,50 руб. Решение суда вступило в законную силу.

С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда в связи с резким сокращением его доходов, вызванным финансовым кризисом и длящимся корпоративным конфликтом в ОРГАНИЗАЦИИ 1, генеральным директором которого он является. Также указал, на то, что на его иждивении находится трое детей. Его ежемесячный доход составляет ... руб. Просит предоставить рассрочку на 7 лет с ежемесячным удержанием сумм в размере 17591 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении заявления на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области по доверенности М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки не имеется. Предоставление рассрочки исполнения решения будет нарушать законные права и интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что С. является генеральным директором ОРГАНИЗАЦИИ 1 его средняя заработная плата составляет ... руб.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля о взыскании с С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год вступило в законную силу 12 апреля 2010 года и не исполняется длительное время.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, категорические возражения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области против предоставления рассрочки, а также то, что предоставление рассрочки на 7 лет с погашением задолженности равными долями и ежемесячным удержанием сумм в размере 17961 руб. приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для предоставления С. рассрочки исполнения решения суда на указанных им условиях отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению позиции С. в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии суд правильно оценил приведенные С. доводы и обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021