Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N 33-7868

 

Судья Пономаренко Д.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года,

 

установила:

 

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Деловой центр" обратилось в суд с иском к Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь на то, Г.Н. является собственницей нежилых помещений в доме по адресу ****, управление домом осуществляется НКП "Деловой центр".

В нарушение положений ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. 249 ГК РФ ответчицей не внесена плата за коммунальные платежи, содержание и ремонт общего имущества за период с 1.12.09 года по 25.03.10 года, в сумме 76 530 руб. 90 коп.

НКП "Деловой центр" просил суд вынести решение, которым взыскать с Г.Н. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества 76 530 руб. расходы по оплате госпошлины 2 246 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 800 руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Г.Н., порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы, по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивируя тем, что Г.Н. не является членом некоммерческого партнерства, в связи с чем, решения НКП "Деловой Центр" для нее не обязательны.

28 мая 2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Г.Н. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Деловой центр" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 76 530 руб. 90 коп. расходы по оплате госпошлины 2 246 руб. 62 коп., а всего 78 777 руб. 52 коп.

В требовании о взыскании услуг представителя - отказал.

В кассационной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда и указывает, что истец не подтвердил документально повышение тарифов на отопление, что за период с 1.12.2009 г. по 25.03.2010 года, оплата за лифт взыскана дважды. Не согласен кассатор с расчетом оплаты за электроэнергию.

Кассатор обращает внимание на то, что она не является членом Некоммерческого партнерства, следовательно принятые решения для нее необязательны и она не обязана оплачивать расходы на техническое обслуживание дома и вахты.

Проверив материалы дела, обсудив довод жалобы, выслушав представителя Г.Н. по доверенности от 22.06.2010 года Б., представителя НП "Деловой центр" по доверенности от 01.04.2010 года Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Г.Н. является собственницей нежилого помещения площадью 171 кв. м в доме по пер. ****.

Решением собрания дольщиков офисного центра по адресу: *** от 24.04.2004 года было решено создать некоммерческую организацию по содержанию и техническому обслуживанию здания офисного центра под названием НКП "Деловой центр". (л.д. 59).

НКП "Деловой центр" зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 27.05.04 года. (л.д. 23).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что обязанность оплаты расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления дома возникает не в связи с членством в партнерстве, а в связи с владением и пользованием имуществом в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не является членом Некоммерческого партнерства, следовательно принятые решения для нее необязательны и она не обязана оплачивать расходы на техническое обслуживание дома и вахты, основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

Как установлено судом тарифы на холодную, горячую воду, отопление, вывоз мусора, обслуживание лифта, электроэнергии определяются по тарифам организаций поставщиков, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном повышении тарифов на отопление не заслуживают внимания, поскольку они определены поставщиком ОАО "Ростовтеплосеть".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что выставленная в счетах ежемесячная оплата за лифт составляет 2552,92 рублей в месяц, что на 114 рублей больше всей ежемесячной платы.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 7) задолженность ответчицы за лифт рассчитана исходя из 2069,68 рублей в месяц.

Кассатор ошибочно прибавляет к ежемесячной оплате за содержание лифта 257 руб. 85 коп. за освещение мест общего пользования, получая ежемесячную сумму за пользование лифтом - 2552,92 рубля.

Как следует из материалов дела расчет потребления электроэнергии выполнен истцом исходя из среднего потребления в месяц по Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О предоставлении коммунальных платежей гражданам."

В соответствии с п. 24 названного Постановления Правительства в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей:

а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии с подпунктом "г" пункта 50 и подпунктом "е" пункта 52 настоящих Правил, а также о последствиях бездействия потребителя;

б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей;

в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб;

г) после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом первой инстанции ответчице ежемесячно вручались квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе и за электроэнергию, которые ею игнорировались.

В адрес ответчицы направлялись претензии с требование погасить образовавшуюся задолженность.

Судом установлено, что ответчица чинила препятствия истцу в доступе к счетчику для снятия показаний электроэнергии. Кроме того, ответчица установила новый счетчик, при этом не уведомив об этом истца и не опломбировав его.

Ответчица не представила суду доказательств того, что ею была произведена замена счетчика в установленном порядке, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком расчеты задолженности за электроэнергию, исходя из показаний ее нового счетчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021