Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N 33-8536

 

Судья Сачков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей ХЕЙЛО И.Ф., ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

при секретаре К.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе С.М. в лице его представителя Д., действующего на основании доверенности от 24.03.2010 г., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску С.М. к ООО "СГ "Адмирал" о выплате страхового возмещения,

 

установила:

 

С.М. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Адмирал" о выплате страхового возмещения, пояснив в обоснование требований, что 18.08.2007 г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, которое получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2008 г. Однако страховщик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме. По мнению истца, размер страхового возмещения должен быть рассчитан в соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования как разность между рыночной стоимостью транспортного средства (742500 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (157000 руб.) и должен составлять 585000 руб. Учитывая, что страховщиком произведена выплата в размере 341239 руб., истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 244261 руб.

В судебное заседание С.М. не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования С.М. не признал, пояснил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2009 г. постановлено решение по иску С.М. к ООО "СГ "Адмирал" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которым С.М. в удовлетворении иска отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2010 г. отклонены исковые требования С.М.

В кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор указывает, что судом первой инстанции истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, сделан неправильный вывод относительного преюдициального значения определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2009 г. при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С.М. - Д., действующего на основании доверенности от 24.03.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-980/09 16 февраля 2009 г. С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Страховая группа "Адмирал" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указывал, что 26 июня 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. 18 августа 2007 г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Согласно отчету N 012100-20-2008-Ч-4940 стоимость устранения дефектов составила 593324,90 руб. Однако страховщик выплатил истцу денежную сумму в размере 341239 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, С.М. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 252085,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины л.д. 4, 5).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2009 г. суд взыскал с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу С.М. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 252085,90 руб. и судебные расходы в сумме 9120,86 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2009 г. данное решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым С.М. в удовлетворении иска отказано.

Постанавливая такое решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что фактически между сторонами имеется спор относительно правильности избрания страховщиком одного из способов исчисления страховой выплаты. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% его стоимости, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности действий страховщика, выплатившим истцу страховое возмещение по одному из установленных Правилами страхования способу - в размере действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

07 декабря 2009 г. С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Страховая группа "Адмирал" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого ссылался на наличие договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного сторонами 18 августа 2007 г., те же обстоятельства повреждения транспортного средства вследствие ДТП, имевшего место 26 июня 2008 г., тот же отчет N 012100-20-2008-Ч-4940 об оценке материального ущерба, объектом исследования которого являлось поврежденное транспортное средство. Указывая, что согласно п. 10.7.1 Правил страхования размер страховой выплаты может определяться как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, которая, по мнению истица, составляет 585000 руб., он просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 244261 руб. л.д. 1 - 3).

Таким образом, вышеприведенные исковые требования С.М. при обращении в суд в рамках гражданского дела N 2-980/09 и при подаче настоящего искового заявления сводятся ко взысканию материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства при одних и тех же обстоятельствах: ДТП, имевшее место 26 июня 2008 г. И в первом, и во втором случае С.М. полагает нарушенными свои права на выплату страховщиком страхового возмещения в полном объеме, указывая при повторном обращении в суд, что размер такой выплаты должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, из которой следует вычесть размер произведенной ответчиком выплаты, т.е. в данном случае истцом также оспаривается, как и при первом обращении в суд, порядок и способ определения страховщиком страховой выплаты.

При этом из определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2009 г. следует, что суд кассационной инстанции проверял ранее такой порядок расчета страховой выплаты и указывал, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение по одному из установленных Правилами страхования способу - в размере действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-980/09. На применении такого же порядка расчета настаивает истец и при повторном обращении в суд л.д. 1 - 3 дело N 2-747/10).

Правильности такого расчета страховщиком страховой выплаты не может быть предметом отдельного (повторного) судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения искового заявления С.М. от 07 декабря 2009 г., поскольку право на судебное рассмотрение спора было им осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене в кассационном порядке по основаниям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с прекращением производства по данному делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 362, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2010 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску С.М. к ООО "СГ "Адмирал" о выплате страхового возмещения прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021