Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N 7а-696/10

 

Председатель Волгоградского областного суда Потапенко С.В., рассмотрев жалобу представителя Б. - Ж. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда от 12 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда от 12 апреля 2010 г. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Б. - Ж. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его доверителя на освидетельствование, поскольку автомобилем он не управлял. Также указал, что Б. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, указал, что мировым судьей административный материал был рассмотрен в отсутствие Б. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 г. в 08 часов 2010 г. на ... Б. был задержан за управление автомобилем ВАЗ - 21070 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 174789 от 10 марта 2010 г. л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 054528 от 10 марта 2010 г., в соответствии с которым Б. был направлен на освидетельствование ввиду резкого запаха алкоголя изо рта л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 022647 от 10 марта 2010 г. л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 037252 от 10 марта 2010 г. л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным, в соответствии с которым у Б. было установлено состояние опьянения л.д. 7).

Как указано в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования л.д. 7), освидетельствование Б. проводилось при помощи технического средства LION ALCOMETER SD-400 N 072001Д. По результатам исследования у него была выявлена концентрация этилового спирта 0,29 мг/л выдыхаемого воздуха при первичном исследовании и 0,25 мг/л при повторном исследовании, в то время когда нормой считается менее 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Б. - Ж. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его доверителя на освидетельствование, поскольку автомобилем он не управлял, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

С протоколом об административном правонарушении Б. был ознакомлен, копия ему была вручена, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. Замечаний на правильность составления протокола от правонарушителя не поступало.

Доводы жалобы Ж. о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как Б. не было предложено пройти освидетельствование на месте, несостоятельны.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4), Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении в заседание суда, также нельзя признать состоятельным основанием для отмены судебного постановления.

В материалах дела имеются сведения о направлении Б. мировым судьей судебной повестки 26 марта 2010 г. (исход. N 1024,л.д.8) о вызове его в судебное заседание к мировому судье на 9.50 час. 12 апреля 2010 г.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных процессуальных нарушений допущено не было. Кроме того, ссылаясь на несвоевременное уведомление, не приводится каких либо доводов о том, что участие самого привлекаемого к ответственности лица или уполномоченного им представителя могло повлиять на исход дела.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба представителя правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Б. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Б., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда от 12 апреля 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу представителя Б. - Ж. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда от 12 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б., оставить без изменения.

 

Председатель

Волгоградского областного суда

С.В.ПОТАПЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021