Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-14937

 

Судья Савоскина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года,

по делу по иску Г. к ООО "Энергосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы и ее представителей, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергоСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора N ТД-0602 от 17.06.2008 года по 21.04.2009 года работала в ООО "ЭнергоСервис" в должности бухгалтера с окладом в 12000 рублей.

06.04.2009 года генеральный директор З. в связи с тяжелым материальным положением предложил истице написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что Г. ответила отказом.

21.04.2009 года Г. пришла на работу и обнаружила за своим рабочим столом другого работника. На обращение к генеральному директору разъяснить сложившуюся ситуацию получила отказ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении не писала, трудовую книжку ей не выдали.

Г. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что перестала ходить на работу с 27.04.2010 года после того, как 21.04.2010 года увидела другую гражданку за своим рабочим столом. 22.04.2010 года и 24.04.2010 года истица отработала на своем рабочем месте. 23.04.2010 года она обращалась в трудовую инспекцию, где провела несколько часов для сдачи заказного письма. 27.04.2010 года истица явилась на работу к 10 часам, чтобы поговорить с генеральным директором, но так как он ее не принял, она расценила это как недопуск к работе и ушла с рабочего места и больше на работу не выходила.

Представитель ООО "ЭнергоСервис" - И. в судебное заседание не явилась, иск не признала, пояснив, что 27.04.2009 года Г. в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, с работодателем не связывалась, о причинах отсутствия не сообщила, что подтверждается служебной запиской главбуха, а также актом N 1 от 27.04.2009 года. Учитывая то, что в период с 28.04.2009 по 25.05.2009 года Г. без уважительных причин не появлялась на работе, Приказом от 31.03.2009 года Г. была уволена с 27.04.2009 года по ч. 1 п. 6 подпункта "а" ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 17.06.2008 года на основании трудового договора Г. была принята на работу в ООО "ЭнергоСервис" на должность бухгалтера с окладом 12000 рублей л.д. 4 - 8).

Приказом N 08/09 от 31.08.2009 года Г. уволена 27.04.2009 года по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул л.д. 41).

Приказом N 08/09-1 от 01.09.2009 года внесены изменения в приказ от 31.08.2009 года, считать дату увольнения работника Г. - дату последнего рабочего дня работника - 24.04.2009 года.

Суд правильно признал установленным, что факт прогула 27.04.2009 года подтверждается актом от 27.04.2009 года N 1 об отсутствии Г. на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин, служебной запиской главного бухгалтера об отсутствии Г. в течение рабочего дня на рабочем месте 27.04.2009 года, табелем времени л.д. 37, 42, 36). Истица в суде первой и кассационной инстанции не оспаривала того, что с 27 апреля 2009 года отсутствует на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул было применено к истице правомерно, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом не были приняты во внимание доводы Г. о том, что ее не допускали к работе, а также всячески препятствовали ей в осуществлении трудовой деятельности, так как они опровергаются показаниями допрошенной по делу А.

До 31 августа 2009 года истица не выходила на работу без уважительных причин, что было бесспорно установлено судом, а также подтверждается актами л.д. 43 - 60). В заседании судебной коллегии представитель истицы пояснила, что с 27 апреля истица действительно не выходила на работу, так как считала, что на ее рабочем месте работает другой работник. В ходе судебного разбирательства никакими объективными данными не подтвержден факт отстранения истицы от работы ответчиком.

Поскольку оснований для восстановления Г. на работе установлено не было, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежат.

Суд также правильно указал на то, что в силу статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворений иска в части требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021