Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23375/2010

 

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Г.М.Ю., Г.А.Ю. и Г.М.Ю. о признании автомобиля имуществом, приобретенным за счет общих денежных средств, исключении имущества из наследственной массы, признании на него права собственности и признании права пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Г.М.Ю., Г.А.Ю. и Г.М.Ю. к П. о выселении - удовлетворить.

Выселить П. из квартиры по адресу: <...>.

Взыскать с П. в пользу Г.М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы по оформлению представителю доверенности в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.,

 

установила:

 

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.М.Ю., Г.А.Ю. и Г.М.Ю. о признании легкового автомобиля <...> имуществом, приобретенным за счет общих денежных средств, признании за ней права собственности на данный автомобиль и признании за ней права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу: <...>. В обоснование исковых требований она указала, что с 1996 года по дату смерти Г.Ю.А. - <...> года они вместе проживали в принадлежавшей ему однокомнатной квартире по адресу: <...>, вели с ним общее хозяйство, имели единый бюджет, то есть фактически образовали семью. С учетом данных обстоятельств полагает, что была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи собственника и имеет право на пользование данной квартирой и после смены собственника жилого помещения. Спорный автомобиль был приобретен Г.Ю.А. в период их совместного проживания.

Г.М.Ю., Г.А.Ю. и Г.М.Ю. обратились в суд со встречным иском, в котором просили выселить П. из квартиры по адресу: <...>, ссылаясь на то, что они являются собственниками указанной квартиры после смерти их отца Г.Ю.А. Проживавшая с разрешения отца при его жизни в спорной квартире П. безо всяких на то оснований продолжает проживать в ней и в настоящее время, чем нарушает права собственников на владение и пользование данной квартирой.

Истец П. и ее представитель по доверенности Г.Г.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, уточнив, что просят признать за П. право пользования квартирой в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сроком на 1 год. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что П. была вселена в спорную квартиру на законном основании - в качестве члена семьи собственника жилья, и сохраняет право пользования жильем и после его смерти.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску Г.М.Ю. и адвокат Древалева Н.В., представляющая интересы Г.М.Ю., Г.А.Ю. и Г.М.Ю. иск не признали, указав, что оснований для удовлетворения требований П. не имеется. Встречные исковые требования о выселении поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя П. по доверенности Г.Г.Л., возражения представителя Г.М.Ю., Г.А.Ю., Г.М.Ю. по доверенности Древалевой Н.В., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1996 года П. проживала в квартире по адресу: <...> совместно с ее собственником Г.Ю.А. Родственником собственника жилого помещения она не являлась, брак между ними не заключался. При этом собственник предоставлял ей только право временного проживания, о чем свидетельствует факт ее неоднократной регистрации Г.Ю.А. по месту пребывания (л.д. 54 - 56). В апреле 2008 года Г.Ю.А. примерно за 1500000 рублей была приобретена легковая автомашина <...>, государственный регистрационный номер <...>. Автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, зарегистрирован на имя Г.Ю.А., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д. 71). 31.07.2009 года Г.Ю.А. умер. Наследниками по закону к его имуществу, состоящему, в том числе из вышеуказанных квартиры и автомобиля являлись Г.М.Ю., Г.А.Ю. и Г.М.Ю., которые приняли наследство и являются собственниками данного имущества на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Л.Ю.С. (л.д. 41 - 44). Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 29), в указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Г.М.Ю., Г.А.Ю. и Г.М.Ю., а П. членом семьи никого из перечисленных лиц не является, основанием ее проживания, как гражданина - не члена семьи собственника жилого помещения может быть только договор между собственником и вселяемым гражданином, которым определяются права и обязанности вселяемого лица. Стороны в предусмотренные законом договорные отношения по поводу пользования квартирой не вступали, в связи с чем, у П. нет законных оснований для пользования данным жилым помещением.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со сменой собственников квартиры для П. прекратилось право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, Оснований для предоставления ей временного срока для сохранения права пользования не имеется, поскольку она не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем суд нашел требования о предоставлении ей права пользования спорной квартирой не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Поскольку П., несмотря на неоднократные обращения к ней с требованием освободить квартиру, продолжает проживать в спорном жилье, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что она подлежит выселению из квартиры по адресу: <...>.

Также исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку П. не представлено доказательств приобретения спорного автомобиля за счет общих денежных средств, в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля имуществом, приобретенным за счет общих денежных средств также надлежит отказать.

Удовлетворяя встречные исковые требования Г.М.Ю., Г.А.Ю. и Г.М.Ю. к П. о выселении, суд первой инстанции правомерно взыскал с П. в пользу Г.М.Ю., Г.А.Ю. и Г.М.Ю. расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела несостоятелен. В кассационной жалобе П. указывает на то, что суд установил, что правоотношения П. и Г.Ю.А. были не как членов семьи, а как лица временно проживающего и снимающего жилое помещение у собственника, однако данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, в решении суда такое обстоятельство не устанавливалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что П. не была нанимателем жилья, а была полноправным членом семьи и фактически супругой Г.Ю.А., о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно распискам и показаниям свидетеля Л.Т.Е. П. получила денежные средства взаймы для покупки автомобиля, а также о том, что оплата расходов за услуги представителя не соответствует разумности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств о досудебном урегулировании спора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку для данной категории дел федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а какого-либо договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021