Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-22610

 

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Л. к А. о признании соглашения об уступке доли недействительным, восстановлении в правах участника ООО "Лисур" отказать.

 

установила:

 

Л. обратился с иском к А. о признании недействительным соглашения об уступке доли и восстановлении в правах участника ООО. Иск мотивирован тем, что он внес свой вклад на правах участника ООО "Лисур" на момент учреждения данного ООО в размере 90% доли. Он имел право уступить свою долю ответчику и с этой целью им было подписано заявление об уступке доли ответчику и выходе из состава учредителей ООО. При выходе из состава участников ООО "Лисур" истец не мог предположить о намерениях ответчика не возвращать долг и не исполнять обязательства по векселю и присвоить долю в размере номинальной стоимости 90% в Уставном капитале ООО. На дату подписания протокола общего собрания учредителей ООО "Лисур" от 20.11.2005 г. ответчик не являлся надлежащим учредителем ООО, т.к. регистрация изменений в Устав была произведена МИФНС N 7 по Белгородской области только 28.11.2005 г. На дату выхода из состава участников ООО под давлением директора ООО У. имели место стечение тяжелых обстоятельств, которые имеют уголовную направленность, иные неблагоприятные материально-правовые последствия. Истец просил признать соглашение об уступке доли недействительным, исключить ответчика из числа участников ООО "Лисур", включить истца в число участников ООО в размере <...> доли.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку ответчик узнал о переходе права на долю в ООО к ответчику 20.11.2005 г., в суд с заявлением об оспаривании соглашения обратился по истечении срока исковой давности.

3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А. К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Лисур" от 15.11.2005 г. принято решение о продаже доли Л. А., протокол подписан лично Л. (л.д. 40). Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Лисур" от 20.11.2005 г. принято решение о продаже доли Л. А. в размере 90%, внесении изменений в Устав и Учредительный договор ООО, в протоколе имеется личная подпись Л. (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такая сделка является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021