Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-22934

 

Судья Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

с участием адвоката Веденкиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Г.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Г.Н. требований о признании частично недействительными договоров беспроцентного займа - отказать.

 

установила:

 

Г.Н. обратился в суд с иском к Г.С. и К. о признании частично недействительными договоров беспроцентного займа, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2009 года истцом были заключены два договора беспроцентного займа с ответчиками, по которым он получил от Г.С. 1 020 000 руб., а также от К. 1 020 000 руб. В соответствии с условиями данных договоров, в случае не возврата в установленный срок суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата. Истец указывает в заявлении, что заключая договора беспроцентного займа, он предполагал, что денежные средства ему даются в долг без начисления процентов. Поскольку п. 3.1 договоров содержит условия о возврата денежных средств с уплатой процентов, которые истец выплатить не в состоянии ввиду отсутствия денежных средств, т.к. является пенсионером и инвалидом, данные денежные средства ему были жизненно необходимы для освобождения дочери из-под стражи, в связи с чем, истец просил суд признать частично недействительными договора беспроцентного займа N 1/09 З и N 2/09 З от 09.02.2009 г., исключив из договоров займа п. 3.1.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Ответчики Г.С., К. в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Г.Н. по доверенности адвокат Веденкина Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Н. по доверенности адвоката Веденкину Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 09 февраля 2009 года Г.Н. были заключены два договора беспроцентного займа N 1/09 З с Г.С., N 2/09 З с К., в соответствии с которыми Г.Н. получил от Г.С. денежные средства в размере 1 020 000 руб., а также от К. денежные средства в размере 1 020 000 руб., которые обязан был возвратить не позднее 08 мая 2009 года.

Согласно п. 3.1 договоров, в случае не возврата в установленный срок суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю.

Между тем по своей правовой природе договор займа основан на добровольном волеизъявлении лица заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что договора займа от 09.02.2009 г. заключены Г.Н. с ответчиками в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, нарушений при заключении договора займа судом не установлено. Пункт 3.1 договора не противоречит нормам действующего законодательства, был согласован сторонами при подписании договора займа.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1 и ст. 421 ГК РФ Г.Н. с ответчиками были вправе заключать вышеуказанные договора займа и свободно определять его условия.

Таким образом, истец выразил свое согласие на заключение двух беспроцентных договоров займа от 09.02.2009 г. с указанием в нем п. 3.1, предусматривающего выплату штрафа за просрочку возврата заемных сумм.

Г.Н. не было представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договоров займа N 1/09 З, N 2/09 З ответчики, зная о том, что истец заключает сделку на крайне невыгодных для него условиях, воспользовались его положением, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заключил договора беспроцентного займа вследствие стечения крайне тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для признания договоров недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, суду представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021