Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-25859

 

Судья: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Г.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ОАО СК "Ростра" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2018/10 по иску ОАО Страховая компания "Ростра" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

 

установила:

 

ОАО Страховая компания "Ростра" обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Р. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.03.2009 по адресу: г. Москва, ул. **********, с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. М ********, под управлением водителя Г., и автомобиля Киа Сид, г.р.з. *******, под управлением водителя Р. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ и мотивировал тем, что ДТП произошло по вине водителя Р., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего принадлежащему Г. транспортному средству Мазда 3, застрахованному в ОАО Страховая компания "Ростра" по договору комплексного страхования автотранспортных средств, причинены механические повреждения. ОАО Страховая компания "Ростра" выплатило Г. страховое возмещение в размере 284 418 руб., в связи с чем право страхователя на возмещение ущерба, причиненного указанному автомобилю, перешло к ОАО Страховая компания "Ростра". Гражданская ответственность Р. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которого истец просит взыскать страховую выплату в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 164 418 руб., истец просит взыскать с Р., причинившего вред, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Определением от 06.07.2010 производство по настоящему делу в части исковых требований ОАО Страховая компания "Росстрах" к Р. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части. Явившийся в судебное заседание представитель ОАО Страховая компания "Ростра" против прекращения производства по делу возражал, настаивал на рассмотрении иска по существу, ссылаясь на то, что гражданское дело ранее принято судом с соблюдением правил подсудности и подведомственности. Ответчики ОСАО "РЕСО-Гарантия", Р., в суд не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО СК "Ростра" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Прекращая производство по делу по иску ОАО Страховая компания "Ростра" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что после прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований ОАО Страховая компания "Ростра" к Р., возникший спор стал неподведомственным суду, поскольку связан с осуществлением ОАО Страховая компания "Ростра" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" предпринимательской деятельности в сфере страхования.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права.

Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021