Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-25945

 

Ф/судья: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе ответчиков Г., Г.О., Г.М., Г.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. которым постановлено: взыскать солидарно с Г., Г.О. Г.М., Г.Д. в пользу А. <...> руб. 90 коп. - возмещение ущерба, причиненного заливом 15 марта 2007 г. и <...> руб. 80 коп. - возмещение ущерба, причиненного заливом 29 мая 2007 г., госпошлину <...> руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы <...> руб. и <...> руб. 53 коп.

 

установила:

 

А., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

Он является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N 10 "а" указанного дома.

15 марта 2007 г. и 29 мая 2007 г. по вине ответчиков произошел залив и затопление его квартиры, в результате чего причинен ущерб.

По мнению истца, аварии произошли из-за неправильной сантехнической разводки труб горячего и холодного водоснабжения, выполненной ответчиками без утвержденного проекта и с нарушением требований строительных норм и правил.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Г. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

27 апреля 2010 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят ответчики.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Разрешая спор, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

Между тем данный вывод сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 ч. 1 п. 1 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики самостоятельно провели разводку холодного водоснабжения под полом своей квартиры с нарушением строительных норм и правил, что и привело к заливам нижерасположенной квартиры.

При этом суд не учел и не проверил довод ответчиков о том, что переустройство квартиры ответчиков имело место в 2002 году и проведено при согласовании в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с момента переустройства квартиры ответчиков в 2002 году и первым заливом квартиры в 2006 году, что последними не оспаривается, прошло четыре года и этот залив имел место в период строительных работ в квартире истца. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по переустройству и перепланировки квартиры истца были связаны, в том числе и переоборудованием потолка.

При этом суд не выяснил, состоят ли в причинной связи указанные работы истца с наступившими впоследствии авариями в системе водоснабжения, которые до этого времени не были.

Заключение экспертизы от 06 декабря 2009 года на которое сослался суд в обжалуемом решении, ответ на наличие или отсутствие причинной связи не содержит.

При таких обстоятельствах, в случае установленных нарушений, в том числе и по неосторожности, истцом при производстве строительных работ в своей квартире, суду следовало обсудить вопрос применительно к положениям ст. 404 ГК РФ об уменьшении ответственности указанных ответчиков.

Кроме того, на момент постановления обжалуемого решения, квартира истца отремонтирована. При этом суду следовало установить реальный размер ущерба по фактическим затратам на предмет его соответствия взысканным суммам по калькуляциям, которые предполагают возмещение ущерба в будущем.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021