Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9298

 

Судья Сачков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ТИТУХОВА М.Б., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Б.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Р.Б. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", 3-е лицо П.И. о взыскании страховой выплаты,

 

установила:

 

Р.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", 3-е лицо П.И. о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2009 года с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Р.Д. и транспортного средства под управлением П.И., по вине последнего автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 117285,20 руб.

Страховщик ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", застраховавший гражданскую ответственность П.И., необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 117285,20 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" исковые требования не признал, сославшись на имеющиеся расхождения в части даты дорожно-транспортного происшествия и вмененного в вину П.И. нарушения Правил дорожного движения в материалах о его привлечении к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010 года с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Р.Б. взыскано страховое возмещение в размере 117285,20 руб., неустойка в размере 3432 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2807,17 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца неправомерны, поскольку обстоятельства причинения вреда истцу действиями П.И. не подтверждены, имеются расхождения относительно даты и времени регистрации происшествия органами внутренних дел, наименования статей Правил дорожного движение, на которые имелась ссылка в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.И. и в справке о ДТП.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил отказ страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пп. "б" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Р.Д. и транспортного средства под управлением П.И., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ показания истца, пояснения привлеченного к участию в деле в качестве 3-го другого участника происшествия - П.И., подтвердившего наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснения сотрудников ОГИБДД И. и Н., выезжавших на ДТП, вынесших определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Н.), подтвердивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отказной материал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия П.И., допустившего нарушение Правил дорожного движения и совершившего наезд на двигающееся впереди транспортное средства истца, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, правомерно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность П.И.

Поскольку в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение неисполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, суд с учетом положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3432 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия расхождений в датах и времени регистрации происшествия органами внутренних дел, в наименовании статей Правил дорожного движение, на которые имелась ссылка в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.И. и в справке о ДТП, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводы суда в части вины П.И. в дорожно-транспортном происшествии. При этом вопрос о виновности П.И. и возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения разрешен судом на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и на основании пояснений участников ДТП и сотрудников ОГИБДД, зафиксировавший данное происшествие, а не только на основании административного материала.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021