Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N 06/4а-526

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу С. на решение Борского районного суда Самарской области от 10.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по м. р. Борский от 20.05.10 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Борского районного суда Самарской области от 10.06.10 постановление оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и постановление начальника ОГИБДД ОВД по м. р. Борский от 20.05.10, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что С., 18.05.10 в 08.45 управляя автомашиной А, Номер обезличен регион, следуя по автодороге Адрес обезличен, завершая обгон, не убедился в том, что сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина С. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении N Номер обезличен; схемой и фототаблицей места ДТП; протоколами осмотра транспортных средств; объяснениями ФИО1 и ФИО2; показаниями, данными в судебном заседании свидетелями - инспектором ДПС ФИО3 и понятым ФИО4

Составление протокола об административном правонарушении является должностной обязанностью сотрудника ДПС, следовательно, какой-либо личной заинтересованности при составлении указанного документа быть не может, вследствие чего, достоверность изложенных в нем обстоятельств, не вызывает сомнений.

Схема места ДТП С. подписана, замечаний на нее от последнего не поступило, что свидетельствует о согласии правонарушителя с данными, отраженными в ней.

Доводы жалобы о том, что С., подписывая схему места ДТП, не прочитал ее, так как от удара у него защемило шейный нерв, он плохо соображал и находился в шоковом состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем документально не подтверждаются.

При этом, из объяснений С., написанных им собственноручно 18.05.10, следует, что в ДТП никто не пострадал и в медицинской помощи он не нуждается.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу решения, поскольку они последовательны, подробны, не противоречат друг другу и другим, указанным выше, доказательствам по делу.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они ранее с С. знакомы не были и мотивы для оговора последнего у них отсутствуют.

С учетом изложенного, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, и С. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие. В судебном заседании С. была дана возможность защищать свои права и законные интересы. Судом были проверены все доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в суде, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Довод С. о том, что в судебном заседании не был допрошен другой участник ДТП и свидетели, находившиеся в его машине, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что С. заявлялось ходатайство об их вызове и допросе.

Суд счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение Борского районного суда Самарской области от 10.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021