Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3507/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Тюменьгазстрой" в пользу Н. убытки 57 648 рублей, моральный вред 9000 рублей, судебные расходы 1200 рублей.

Обязать ООО "Тюменьгазстрой" отремонтировать крышу..., подъезд 1 по... в г. Тюмени с целью устранения ее дальнейшего протекания.

В остальной части иска Н. отказать.

Взыскать с ООО "Тюменьгазстрой" госпошлину в доход государства 2129 руб. 44 коп., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 324 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, представителя ответчика К., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании ущерба в размере восстановительного ремонта на сумму 57 648 рублей, компенсации морального вреда, понуждении отремонтировать крышу дома * подъезда 1 по... в г. Тюмени, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2010 года произошло затопление квартиры * по... в г. Тюмени, собственником которой является истица Н. Затопление произошло с крыши в результате таяния снега. На ее заявление в Управляющую компанию "Олимп" об устранении протекания крыши и возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, УК "Олимп" устранила неполадки с электроснабжением, с остальными требованиями было предложено обратиться к ООО "Тюменгазстрой", так как дом находится на гарантии застройщика, то есть у ответчика. Обратившись с претензией к ответчику о возмещении ей ущерба и ремонта крыши дома, ответа не последовало.

В судебном заседании истица Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика К. с исковыми требованиями не согласилась, считая завышенным размер ущерба, подтвердила, что ООО "Тюменгазстрой" является застройщиком дома * по... в г. Тюмени.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Тюменгазстрой" в лице представителя К., в кассационной жалобе просит об отмене решения, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на инвестиционный договор от 20.02.2007 года, согласно которому, ООО "Аметист" является застройщиком, а ООО "Тюменгазстрой" - инвестором.

От истицы поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате протекания кровли дома * по... в г. Тюмени была затоплена квартира * данного дома, принадлежащая истице. Кровельные работы в доме * по... в г. Тюмени производились ответчиком, поэтому суд взыскал с ответчика ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры в размере 57 648 рублей, а также обязал отремонтировать крышу дома * подъезда 1 по вышеуказанному адресу.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют статьям 15, 1064, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по делу, несостоятелен, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего довода, в судебном заседании ходатайства от представителя ответчика о замене ненадлежащей стороны не заявлялось, кроме того, данный довод опровергается материалами дела. Из ответа НП УК "Олимп" на заявление истицы о ремонте кровли от 14.04.2010 года следует, что дом, в отношении которого рассматриваются исковые требования, принят НП УК "Олимп" в эксплуатацию в 2008 году и находится на гарантии застройщика ООО "Тюменгазстрой" л.д. 5).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в лице представителя К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021