Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3539/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Горностаевой В.П.

судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Х. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

"Иск товарищества собственников жилья "На Грибоедова" удовлетворить полностью.

Взыскать с Х., ДД.ММГГГ г.р., уроженки в пользу товарищества собственников жилья "На Грибоедова" денежные средства в размере 155.561,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.696,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.465,16 руб., всего взыскать 167.723 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) руб. 26 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Х. и ее представителя Л.В., просивших об удовлетворении жалобы, представителя ТСЖ "На Грибоедова" Д., судебная коллегия

 

установила:

 

ТСЖ "На Грибоедова" обратилось в суд к Л.С. (в настоящее время Х.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155.561 рубль 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.696 рублей 33 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений по ул. общей площадью кв. м, переданных застройщиком по договору в управление (эксплуатацию) ТСЖ "На Грибоедова", которое осуществляет содержание, техническое обслуживание нежилых помещений ответчика, содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, бесперебойное предоставление коммунальных услуг, ответчик не отказывается от предоставления услуг, однако оплату за предоставленные услуги не производит, то есть сберегает денежные средства за счет имущества истца. Также истец просил суд взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 4.465 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ "На Грибоедова" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Ответчик Х. (Л.С.) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является собственником нежилых помещений по ул. общей площадью кв. м с мая 2008 года.

Представитель ответчика Л.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нежилое помещение, собственником которого является ответчик, имеет назначение бильярдная или кафе, по вине ТСЖ ответчик не пользуется принадлежащим ей помещением с 1 апреля 2010 года, который только с этого времени заключил договор с СУЭНКО. В нежилые помещения ответчика имеется отдельный вход. Представитель ответчика заявил, что возможно ответчик оплатит расходы истца по газу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Х.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактически ответчик не пользовался принадлежащим ему помещением по вине ТСЖ с момента принятия дома в обслуживание в мае 2008 года и по 1 апреля 2010 года. Вина ТСЖ заключается в не заключении договора на электроснабжение и не обеспечении электроснабжением ответчика. Данное обстоятельство расценивает как невыполнение истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества с 21 мая 2008 года по 1 апреля 2010 года, в связи с чем, ответчик не согласен платить за не предоставленную услугу. Считает, что решение общего собрания собственников жилых и не жилых помещений по ул. и ул. неправомочно и не соответствует ст. 44 ЖК РФ. Однако судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. В связи с чем, считает, что незаконное решение этого собрания не подлежит выполнению. Судом не были проверены полномочия истца на подачу иска в отношении жильцов, проживающих в доме г. Тюмени. Указывает, что такие полномочия у ТСЖ "На Грибоедова" отсутствуют, в связи с чем оно не могло выступать истцом. Указывает, что электроосвещение в помещениях ответчика появилось только с 1 апреля 2010 года, ответчик в это же время произвел врезку системы горячего и холодного водоснабжения и пользоваться водой до этого времени не мог. В связи с этим просит исключить из состава платежей ответчика расходы по водопроводу и канализации. Также считает завышенной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и размер госпошлины.

На кассационную жалобу ответчицы Х. от истца ТСЖ "На Грибоедова" поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "На Грибоедова" к ответчице Х., суд 1 инстанции исходил из того, что она является собственником нежилых помещений по общей площадью кв. м, данные помещения являются благоустроенными, а именно, имеют водопровод, канализацию, отопление от собственной котельной, централизованное горячее водоснабжение, электроснабжение, назначение помещения: нежилое, использование: под кафе, однако в нарушение требований ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ как собственник помещений в многоквартирном доме истица не несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, в частности, из предоставленных истцом копий квитанций, ответчику с января 2009 г. по февраль 2010 г. начислены следующие виды платежей: содержание, содержание котельной, холодное водоснабжение, газ, мусор (по заявке), уборка (по заявке), однако платежи не произведены.

Как установлено судом, смета расходов на содержание дома по ул., и, тарифы на коммунальные платежи и взносы собственников нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. установлены решением годового общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. и дом, проводимого в форме заочного голосования в период с 28 февраля 2009 года по 23 марта 2009 года. Данное решение действует до настоящего времени.

При этом суд установил, что истец ТСЖ "На Грибоедова" понес расходы на содержание нежилых помещений ответчицы, а также содержание дома, тогда как последняя за счет истца сберегла денежные средства на содержание принадлежащих ей нежилых помещений, а также содержание общего имущества дома, которые она должна была понести в силу закона, но не понесла.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В связи с изложенным суд установил факт неосновательного обогащения ответчика Х. (Л.С.) за счет истца, судом принят во внимание расчет истца в размере 155.561 рубль 77 копеек, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в качестве неосновательного обогащения ответчицы, а также начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты в размере 7.696 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, в связи с тем, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчицы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка ответчицы в жалобе на то, что она фактически не пользовалась принадлежащим ей помещением, не является основанием для освобождения от уплаты обязательных платежей на обслуживание принадлежащих ей нежилых помещений, а также общего имущества жилого дома в целом, которые истцом были фактически понесены, т.е. и ответчицей они тоже должны быть понесены. При этом в отношении оплаты электроснабжения истец ответчице никаких требований не предъявляет, расходы на него с ответчицы не взысканы. Кроме того, ответчицей в суде вообще не было представлено доказательств того, что она именно по вине истца не пользуется своими нежилыми помещениями, в частности, ею не представлено доказательств того, что она обращалась к истцу с соответствующими заявлениями, просила, в частности, произвести перерасчет платежей и т.п.

Довод жалобы ответчицы о том, что она не должна нести расходы на водоснабжение и канализацию, несостоятелен, поскольку расчет платежей по водоснабжению, канализации, как установлено судом, и не оспорено ответчицей, производятся истцом ежемесячно на основании фактических ежемесячных показаний счетчиков и счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка в жалобе ответчицы на то, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по ул. и ул. неправомочно и не соответствует ст. 44 ЖК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку ответчицей указанное решение не было оспорено в установленном законом судебном порядке, в связи с чем у суда не было оснований считать его недействительным, а потому оно подлежит исполнению всеми собственниками жилых и нежилых помещений жилого дома, в т.ч. в части установленных расходов и тарифов.

Довод жалобы о том, что полномочия истца на подачу иска в отношении жильцов, проживающих в доме N г. Тюмени, отсутствуют, несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела застройщиком после окончания строительства на обслуживание ТСЖ "На Грибоедова" были переданы все помещения, расположенные по адресам: ул. в г. Тюмени, что представляет собой один жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, что видно из имеющегося в деле технического паспорта, поэтому истец производит обслуживание всех указанных строений, а потому является надлежащим истцом по делу.

Несостоятелен довод жалобы ответчицы о завышенности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и размера госпошлины, поскольку размер процентов ею в суде оспорен не был, он исчислен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ за все время просрочки платежа, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется, а госпошлина судом исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, а потому она также не подлежит изменению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021