Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3563/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу задолженность по кредитному договору в сумме 557 004 рублей 45 копеек, государственную пошлину в сумме 8 770 рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г., транспортное средство, выдан 24 сентября 2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

(далее по тексту, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 555 004 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 770 руб. 04 коп., об обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в сумме 495 000 руб. Требования мотивированы тем, что 17 октября 2008 года между и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит на приобретение автомобиля в сумме 514 500 руб. на 74 месяца, при этом ответчица взяла на себя обязательства по погашению кредита и процентов согласно установленному графику. В обеспечение обязательств по данной сделке, 17.10.2008 г. между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства, приобретенного Г. Поскольку, по утверждению истца, ответчица по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не исполняет, Банк просит обязать Г. досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - Б. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку до настоящего времени, как в адрес ее постоянной регистрации: так и в адрес ее проживания:, никаких судебных извещений, а также копий исковых заявлений Банка, не поступало. По утверждению ответчицы, в квартире она проживала временно, при этом в феврале 2009 года она выехала из данного жилого помещения в связи с окончанием договора найма указанного жилья. Гирш Л.В. считает, что не извещением о времени и месте судебного разбирательства было нарушено ее право, предусмотренное ст. 174 ГПК РФ, на представление возражений и объяснений относительно заявленных требований истца.

В возражениях на кассационную жалобу истец, действующий в лице представителя Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено, что 17 октября 2008 года между и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на приобретение автомобиля в сумме 514 500 руб. на 74 месяца, при этом Г. взяла на себя обязательства по погашению кредита и процентов согласно установленному графику. В обеспечение обязательств по указанной сделке, 17.10.2008 г. между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства, приобретенного ответчицей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению кредита и процентов Г. не исполняет надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать возложения на ответчицу обязанностей по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Г. не была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как свидетельствуют материалы дела, 24 мая 2010 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступили сведения о не проживании Г. по адресу: (л.д. 49-50).

Поскольку по последнему известному месту жительства ответчица не проживала, о чем поступили соответствующие сведения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Г.

Кроме того, как следует из кредитного договора (п. 6.1.11.), ответчица взяла на себя обязательства уведомить Банк телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 10 дней об изменении места своего жительства, однако доказательств надлежащего исполнения Г. указанного обязательства не имеется.

Более того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Г. не приводит в кассационной жалобе и не прилагает к ней доказательства, которые бы влекли отмену решения суда по существу спора, а именно, о надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору с.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021