Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 4г/4-6569

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.А., изучив надзорную жалобу С., поступившую в суд 23.07.2010 г., а также дополнение к надзорной жалобе от 27.07.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Городской поликлинике N 81 Управления здравоохранения САО об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного приказом N 228 от 22.10.2009 г.,

 

установил:

 

Истица обратилась в суд с выше указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ей вменено нарушение ст. 140 ТК РФ в несвоевременном расчете при увольнении специалиста по кадрам И.Е., расчет с которой был произведен лишь 01.10.2009 г. Приказ от 18 сентября N 175-ок об увольнении И.Е. с 25.09.2009 г. был подписан руководителем поликлиники N 81 главным врачом задним числом. Фактически в бухгалтерию приказ об увольнении данного сотрудника попал лишь 28.09.2009 г. Записки-расчета она не получала. Она произвела расчет причитающейся заработной платы 28.09.2009 г. Деньги были переведены на банковскую карту И.Е. 01.10.2009 г. В приказе в описательной части также указано, что ею было нарушено трудовое законодательство в виде задержки расчета экономиста А.П. Но данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в самом приказе N 228 от 22.10.2009 г. указано, что за данный проступок приказом N 106 от 08.12.2008 г. было наложено дисциплинарное взыскание на главного бухгалтера поликлиники. Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Также С. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. С. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что С. работает в Городской поликлинике N 81 в должности бухгалтера, в ее обязанности входит, в том числе начисление заработной платы работникам поликлиники. Приказом от 22.10.2009 г. N 228 на С. было наложено дисциплинарное взыскании в виде выговора за недобросовестное отношение к исполнению обязанностей, выразившееся в несвоевременном исполнении полного расчета при увольнении И.Е. В данном приказе указано, что в нарушении ст. 140 ТК РФ С. произвела расчет с уволенной 25.09.2009 г. И.Е. лишь 01.10.2009 г. В своей объяснительной записке от 20.10.2009 г. С. причину задержки расчета с И.Е. объяснила устной просьбой И.Е. о расчете с ней 07.10.2009 г. в день зарплаты. Приказ об увольнении И.Е. поступил в бухгалтерию только 28.09.2009 г., деньги переведены ей на расчетный счет 01.10.2009 г.

Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели И.Е., А.С. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 192 ТК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел основания для наложения дисциплинарного взыскания на С. в виде выговора за нарушение ею ст. 140 ТК РФ, которая определяет сроки выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения. Даже если принять во внимание позицию С. о получении ею приказа об увольнении И.Е. 28.09.2009 г., то в любом случае расчет с И.Е. был произведен только 01.10.2009 г. Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021