Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11617/2010

 

Судья: Кравцова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С.,

Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/10 по кассационной жалобе Н.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по иску Н.Л. к Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Н.Д., его представителя - адвоката Пьянкова Н.П., действующего на основании ордера N <...> от <...> года и доверенности от <...> года, выданной сроком на один год, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А., реестровый N <...> л.д. 67 - копия доверенности/, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Н.Л., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Д., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила разделить совместно нажитое имущество - квартиру N <...> в доме N <...> по <Адрес> в Санкт-Петербурге и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года исковые требования Н.Л. удовлетворены.

Суд признал за Н.Л. право собственности на 1/2 долю четырехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по <Адрес> в Санкт-Петербурге.

Этим же решением суда с Н.Д. в пользу Н.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 217 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе Н.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> года, на основании совместного заявления супругов брак между ними расторгнут 13.05.2004 года л.д. 12 - 13/.

30.08.1989 года Н.Д. был выдан ордер N <...> на право занятия четырехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по <Адрес> в Санкт-Петербурге на семью из четырех человек, включая самого Н.Д., жену Н.Л. - истицу по настоящему делу, двух сыновей - Н.З. и Н.Н. л.д. 14 - копия ордера/.

Согласно справке о регистрации формы N 9 в указанной квартире зарегистрированы: Н.Д., Н.Л., Н.З., Н.Н. с 16.10.1989 года, Р.И. с 14.10.2008 года л.д. 5/.

Судом также установлено, что паевой взнос за квартиру был полностью выплачен 10.06.1992 года л.д. 7/.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Удовлетворяя исковые требования Н.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, в связи с чем является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требований о разделе общего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Н.Л. утверждала, что ее право на долю в спорной квартире ответчиком до 14.10.2008 года, а именно до регистрации в спорной квартире новой супруги Н.Д. - Р.И., не оспаривалось и не нарушалось, что подтверждается фактом ее проживания в квартире после расторжения брака по настоящее время, в связи с чем истица полагала, что с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд правомерно сослался в решении на Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно п. 19 которого течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно с даты 14.10.2008 года начинает течь срок исковой давности.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения то обстоятельство, что первоначально при обращении в суд истица просила восстановить ей срок, полагая его пропущенным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истицей не был пропущен.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что при распределении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик Н.Д. является пенсионером и взысканная с него судом в пользу истицы сумма таких расходов в размере 15 000 рублей является для него значительной.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не превышает суммы фактически понесенных расходов, которые подтверждены соответствующими квитанциями л.д. 87 - 89/.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом при разрешении спора соблюдены.

Вывод суда о взыскании в пользу истицы госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021