Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11635

 

Судья: Ражева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И., Исакова Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-294/10 по кассационной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по иску В. к ООО Жилкомсервис N 1, ООО "Жилкомсервис", СПб ГУ "Жилищное агентство К. района Санкт-Петербурга" и Г. о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Г., представителей В. - В.А. и С. (доверенности от 25.12.2008 года и от 23.09.2009 года соответственно),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В., ссылаясь на то, что 17 октября 2008 года произошла авария - прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире N <...> дома N <...> по ул. Ч. в Санкт-Петербурге, в результате которой произошло залитие квартиры N <...>, принадлежащей ей на праве собственности, обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис", ООО Жилкомсервис N 1, СПб ГУ "Жилищное агентство К. района СПб", Г., и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков ущерб, определенный по заключению судебной экспертизы, а также расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела, а также компенсацию морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истицы с ответчиков Г. и ООО "Жилкомсервис" солидарно взысканы материальный вред в размере 150 953 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., госпошлина в размере 3 338,76 руб., расходы за участие представителя в размере 25 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО Жилкомсервис N 1 и СПб ГУ "Жилищное агентство К. района Санкт-Петербурга" отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица, ООО "Жилкомсервис" решение суда не обжалуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 67 ЖК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчицы Г. в произошедшей протечке 17 октября 2008 года, поскольку она, как наниматель вышерасположенной квартиры N <...>, должна была предпринимать меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и при необходимости обращаться в соответствующие службы с заявками на плановый и предупредительный ремонт в целях избежания подобных аварий и причинения ущерба, как себе, так и третьим лицам, однако до протечки 17 октября 2008 года в жилищно-эксплуатационные службы с заявлениями о производстве проверки и в случае необходимости ремонта системы ХВС в ее квартире она не обращалась.

ООО "Жилкомсервис" также признано судом надлежащим ответчиком по данному дела, поскольку дом N <...> по ул. Ч. в Санкт-Петербурге был передан приказом N <...> от 01 августа 2007 года ГУ "ЖА К. района Санкт-Петербурга" управляющей организации ООО Жилкомсервис N 1, которое в свою очередь заключило договор на техническое обслуживание указанного дома с ООО "Жилкомсервис" и в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, ООО "Жилкомсервис" обязано осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которые включают в себя техническое обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт, т.е. обязано осуществлять периодические осмотры жилых зданий с целью выявления дефектов и мер по их устранению, однако доказательств того, что такие осмотры имели место ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что авария в квартире N <...>, нанимателем которой является ответчица Г., произошла в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, находящейся в туалете.

При этом судом не исследованы обстоятельства аварии, причины прорыва стояка (изношенность стояка ХВС либо др.), место прорыва, не дана правовая оценка доводу ответчицы о том, что авария системы водоснабжения произошла в квартире, нанимателем которой она является, по причине изношенности коммуникаций, которые являются общим имуществом дома, в связи с чем она полагает, что ответственность за причиненный истице вред должны нести жилищные органы, поскольку именно они должны проводить плановые технические осмотры и следить за состоянием стояков и своевременной их заменой.

Установление причин аварии имело существенное значение для правильного разрешения спора, определения вины или степени вины каждого из ответчиков.

Вывод суда о возложении солидарной ответственности на нанимателя квартиры N <...> ответчицу Г. и ООО "Жилкомсервис" не мотивирован, в решении не приведена норма закона, предусматривающая возможность возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Также судом не приведена в мотивировочной части решения норма закона, на основании которой суд пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда и на ответчицу Г., учитывая, что истицей заявлены требования имущественного характера, а доказательства причинения ей физических и нравственных страданий в решении суда не приведены.

Установив в произошедшей аварии вину, в том числе и ООО "Жилкомсервис" и возложив на него солидарную ответственность за причиненный истице моральный вред, суд не определил основания такого взыскания - договорные отношения, из причинения вреда.

Определив ко взысканию с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в заявленном истицей размере - 25 000 руб., суд не указал в решении, соответствует ли указанная сумма требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска не отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, вынесенное судом решение в части удовлетворения заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит определить юридически значимые для дела обстоятельства, права и обязанности сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения причин аварии, оценить собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Вместе с тем решение в части отказа в иске к СПб ГУ "Жилищное агентство К. района Санкт-Петербурга" подлежит оставлению без изменения, поскольку в соответствии, как верно установлено судом, дом N <...> по ул. Ч. был передан приказом N <...> от 01.08.2007 года ГУ "ЖА К. района СПб" управляющей организации ООО Жилкомсервис N 1.

При этом суд, указав в решении, что ООО Жилкомсервис N 1 заключило договор на техническое обслуживание указанного выше дома с ООО "Жилкомсервис", возложив солидарную обязанность по возмещению ущерба на ООО "Жилкомсервис", не установил правоотношения истицы с указанным ответчиком, не указал основания возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в части отказа в иске к СПб ГУ "Жилищное агентство К. района" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить. Дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021