Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11661/2010

 

Судья: Кудашкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года гражданское дело N 2-1150/10 по кассационной жалобе А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в Красносельский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 21550 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником автомобилей Мерседес CL 320 государственный регистрационный номер <...> с мощностью двигателя 218 л/с, Лексус IS 250, государственный регистрационный номер <...> с мощностью двигателя 208 л/с. Согласно нормам действующего законодательства ответчику был начислен транспортный налог за 2008 год, который должен был быть уплачен до 01.06.2009. Ответчику было направлено налоговое требование по состоянию на 14.07.2009 на уплату транспортного налога за 2008 год. Указанное требование не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу удовлетворены. Суд взыскал с А. сумму задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 21 550 рублей.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его неправильность.

На рассмотрение дела ответчик не явился, о слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик в указанный истцом налоговый период являлся собственником вышеуказанных автотранспортных средств. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу направила ответчику налоговое уведомление N 10247 от 21.02.2009 об уплате в срок до 01.06.2009 транспортного налога за 2008 год в размере 21 550 руб. Поскольку ответчиком транспортный налог уплачен не был, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ МИФНС N 22 направила ответчику требование об уплате налога по состоянию на 14.07.2009 со сроком исполнения до 29.08.2009. Однако ответчик требование не исполнил, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. ст. 48, 52, 69, 70, 75 НК РФ, главы 28 НК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год, поэтому имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Приведенный истцом расчет суммы налога проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что соответствующий иск не может быть удовлетворен в связи с тем, что он не получал налоговое уведомление, являются необоснованными, свидетельствуют о неправильном толковании действующего налогового законодательства.

По смыслу положений ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления заказным письмом. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данное уведомление. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и заявлением самого ответчика, данным в судебном заседании от 31.03.2010, где ответчик пояснил, что направленный налоговым органом документ получил в июне, а не оплатил, т.к. счел данное уведомление не соответствующим действующему законодательству.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, правового значения по делу не имеющих. Какие-либо доказательства необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате транспортного налога в суд первой или кассационной инстанции не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021