Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16254

 

Судья: Коренева Н.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу Б. на заочное решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу по иску Б. к Администрации Клинского муниципального района о признании недействительным отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязании в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Б., его адвоката Сенкевич К.И.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании недействительным отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязании в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец указал, что он постоянно проживает на территории Клинского района, временно зарегистрирован жилом доме <...> постоянно зарегистрирован по адресу: <...> но по данному адресу он не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку истец, являясь ветераном ВОВ, постоянно проживает на территории Клинского района, ответчик обязан поставить его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, отказ администрации необоснован.

Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить заочное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Клинского района от 24.02.2010 г. Б. было отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как он не является постоянным жителем Клинского района Московской области.

Решением Клинского городского суда от 22.08.2008 г. был установлен юридический факт постоянного проживания Б. на территории Клинского муниципального района.

Судом установлено, что Б. имеет временную регистрацию по месту пребывания в Клинском районе, а постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Истец в <...> проживает временно летом в дачный сезон, в другое время проживает в г. Москве. При этом пенсию истец получает в г. Владимире, по месту своей постоянной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на ст. 51 ЖК РФ, положения Закона Московской области от 12.12.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма", исходил из того, что истец не является постоянным жителем Клинского муниципального района Московской области, проживает в Клинском районе только летом в дачный период, зимой проживает в г. Москве, истец имеет постоянную регистрацию в г. Владимире, там получает пенсию, однако по месту своей регистрации с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как участника ВОВ, не обращался, доказательств лишения, прекращения, утраты права пользования жилым помещением в г. Владимире истцом не представлено.

Суд мотивированно отклонил ссылку истца на решение суда от 22.08.2008 г., так как юридический факт постоянно проживания не устанавливается на будущий период, был установлен только на 2008 год, кроме того, Б. данный факт устанавливал, чтобы получить социальную карту для проезда по Клинском району.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021