Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16282

 

Судья Немова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу по исковому заявлению К. к Ж.Н. о заключении договора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения К. и его представителя М.,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Ж.Н. о заключении договора. Свой иск мотивировал тем, что 27.08.09 г. между ним и Ж.Н. был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> согласно которому Ж.Н. имела намерение продать ему указанный земельный участок. Срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка был установлен до 28.12.09 г. 26, 27 декабря 2009 года ему стало известно о готовности документов для заключения договора купли-продажи. Однако, дату совершения сделки Ж.Н. не назначала, а на его последующие звонки она не отвечала. 29.12.09 г. он направил в адрес Ж.Н. телеграмму с требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка, на которую Ж.Н. не ответила. Просил обязать Ж.Н. заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.

Ответчик Ж.Н. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что основной договор не был заключен в пределах установленного предварительным договором срока, а предложение от К. о заключении договора поступило спустя сутки после даты, указанной в предварительном договоре.

Третье лицо Ж.А. иск не поддержал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20.04.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец К. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Ж.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключенного между Ж.Н. и К. предварительного договора от 27.08.09 г. с уплатой аванса в размере 900.000 руб., его стороны обязались заключить в срок до 28.12.09 г. договор купли-продажи указанного земельного участка.

29.12.09 г. К. направил Ж.А. телеграмму с требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Предварительным договором от 27.08.09 г. был установлен срок заключения договора купли-продажи земельного участка до 28.12.09 г.

С предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка истец обратился к ответчику 29.12.09 г. Доказательств того, что такое предложение имело место до 28.12.09 г., истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком после 28.12.09 г. были прекращены, оснований для удовлетворения иска нет.

Довод истца о том, что третье лицо Ж.А. в суде признал то обстоятельство, что истец до 28.12.09 г. делал предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка, является несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании от 03.03.10 г. Ж.А. подтвердил предложение истца не заключить новый договор, а перезаключить договор, причем на условиях оплаты процентов в размере 150.000 руб.

В последующем, в судебном заседании от 20.04.10 г., таких пояснений Ж.А. уже не давал.

При этом ответчик, участвующая в судебном разбирательстве по делу, обстоятельство предложения истцом до 28.12.09 г. заключить договор купли-продажи земельного участка отрицала.

При таких обстоятельствах указанные пояснения Ж.А. не могут быть признаны в качестве доказательства обстоятельства признания ответчиком того, что предложение о заключении договора имело место до 28.12.09 г.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021