Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16323

 

Судья: Шендерова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Алибердовой Н.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года по иску Е. к Н. о взыскании вознаграждения за проделанную работу, по встречному иску Н. к Е. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Е.,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к Н. о взыскании вознаграждения за проделанную работу в размере 202 650 руб. (л.д. 3). В обоснование заявленных требований истец в заявлении ссылается на то, что 5.09.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор по выполнению отделки дома по адресу: <...>. Почти все работы по данному договору, а также ряд других согласованных с заказчиком дополнительных работ, были выполнены истцом вместе с его коллегами, однако ответчик оплатил не полностью выполненный объем работ. Задолженность в размере 202 650 руб. до настоящего времени не погашена л.д. 3).

Ответчик - Н. иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с Е. денежных средств в размере 422 170 руб., излишне переданных за невыполненные работы, материального ущерба в размере 67 100 руб., взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5460 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. и 50 000 руб. (л.д. 155 - 157).

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года иски Е. и Н. были удовлетворены частично.

Е. с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Н. числится собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>). На принадлежащем ему земельном участке возведено новое строение Лит. Б (л.д. 172), относительно отделочных работ в котором возник спор. 5.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор по условиям которого, исполнитель - Е. обязался произвести строительные, ремонтные работы по отделке в доме по адресу: <...> в соответствии с прилагаемой к договору сметой. Заказчик - Н. обязался оплатить фактически выполненный исполнителем объем работ по ценам, указанным в смете, оплатить отдельно от основной цены по договору, все выполненные работы сверх указанных в договоре по ценам, указанным в договоре или смете или установленным соглашением сторон, если данные работы не были указаны в договоре, предоставлять необходимые материалы, не вызывая задержек в работе, не создавать задержек в работе иным образом. Заказчик обязался производить авансовые платежи по результатам фактически выполненных объемов работы. Срок исполнения заказа был установлен - 1.07.2008 г. Стоимость работ по условиям договора - 487 350 руб. л.д. 7). Сторонами была составлена и подписана ценовая смета, являющаяся приложением к указанному договору л.д. 8 - 14). 27.09.2007 г. между сторонами был заключен второй договор, по которому исполнитель - Е. обязался произвести строительные, ремонтные работы в соответствии с прилагаемой к договору сметой и планом работ, срок исполнения заказа - 25.12.2007 г., стоимость работ 540 400 руб. л.д. 44 - 46). Фактически как усматривается из указанного договора и прилагаемой к нему смете и плану, данный договор касался работ по благоустройству участка при доме.

В материалы дела представлены расписки от имени Е. о получении денежных средств от Н. в период с 6.10.2007 г. по 24.02.2008 г. (л.д. 48 - 54).

7.04.2008 г. между сторонами был подписан акт приемки строительных работ по договору от 5 сентября 2007 г. (л.д. 6), из которого усматривается, что ряд работ не был принят заказчиком - Н. по причине неполного и некачественного их выполнения. Из материалов дела усматривается, что 27.04.2008. Н. была направлена претензия Е. с требованием в срок до 4.05.2008 г. устранить дефекты и недоделки по ряду работ (л.д. 47). Из ответа Е. следует, что от исполнения указанных требований он отказался, ссылаясь на исполнение ряда работ и приостановку дальнейшего исполнения в связи с задолженностью перед ним по оплате (л.д. 47). Истцом представлен акт приемки строительного объекта по договору от 27.09.2007 г. датированный 12.05.2008 г., подписанный истцом в одностороннем порядке л.д. 227).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом был установлен факт получения Е. от Н. денежных средств по распискам от 5.11.2007 г. (л.д. 48) на общую сумму 200 000 руб.; от 24.02.2008 г. на сумму 119 800 руб. и 94 750 руб. (л.д. 49); от 13.12.2007 г. на сумму 42 000 руб. (л.д. 50); от 13.12.2007 г. на сумму 65 000 руб. и 40 000 руб. (л.д. 51), от 1.12.2007 г. в сумме 81 500 руб. (л.д. 52), а также в размере 64 600 руб. по расписке от 6.10.2007 г. л.д. 53). Таким образом, Е. от Н. получено в счет оплаты за произведенные работы 707 650 руб. (200 000 руб. + 119 800 руб. + 94 750 руб. + 42 000 руб. + 65 000 руб. + 40 000 руб. + 81500 руб. + 64 600 руб. = 707 650 руб.).

По определению суда от 12.12.2009 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для установления фактического объема выполненных работ и их качества л.д. 257 - 259).

По заключению эксперта М., объем работ, предусмотренных договором от 5.09.2007 г. и принятых по акту от 27.04.2008 г., превышает объем фактически выполненных работ. Из заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что объем работ, определявшийся в договоре (ценовой смете), имеет расхождение с фактическим объемом (площадью) тех или иных помещений. Указанные доводы эксперта стороны не оспаривали и считали возможным при всех расчетах в ходе рассмотрении дела руководствоваться данными о площади помещений, указанными в техническом паспорте БТИ на жилой дом, которые также использовал эксперт в своих исследованиях. По заключению эксперта стоимость выполненных работ, принятых по акту от 27.04.2008 г. в соответствии с договором (ценовой сметой) составляет 305 650 руб. л.д. 343), с учетом фактического объема этих работ (с учетом данных БТИ по площади), стоимость этих работ составляет 278 980 руб. (л.д. 343). Из протокола судебного заседания от 12.12.2009 г. усматривается, что по данному пункту ценовой сметы - п. 25(1) стороны признали, что фактический объем этой работы составил 49, 5 кв. м, оплачено 10 600 руб., переплата 700 руб. (л.д. 238 - 238 оборот). Следовательно, стоимость указанной в п. 25 (1) работы, принятой заказчиком (л.д. 6) по фактическому объему ее выполнения составляет 9 900 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактического объема выполненных работ по договору от 5.09.2007 г., принятых заказчиком по акту, их стоимость составляет 288 880 руб. (278 980 руб. + 9 900 руб. = 288 880 руб.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные работы по договору от 5.09.2007 г., не принятые заказчиком, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству на сумму 57 990 руб., исходя из расчета: 172 810 руб. - 114 820 руб. = 57990 руб., где 172 810 руб. - стоимость фактического объема работ, выполненных по договору работ и не принятых заказчиком по акту; 114 820 руб. - стоимость работ, выполненных по договору, не принятых заказчиком по акту, и не соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству.

В обоснование доводов по представленному акту, подписанному в одностороннем порядке, истец ссылался на положения ч. 4 ст. 753 ГК РФ, предусматривающей, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет по мнению истца юридическую силу и является доказательством исполнения им работ по договору и основанием для взыскания денежных средств.

Однако, суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца, поскольку достоверных доказательств, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, истцом не представлено.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения того или иного объема работ по п. 5 ценовой сметы (устройству площадки) к договору от 27.09.2007 г. истцом не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исходя из фактически выполненного объема работ по договору от 27.09.2007 г. признанного заказчиком (л.д. 251), оплате подлежало 65 000 руб. (п. 1 - 4 сметы).

Также суд сделал правильный вывод о том, что оплате по договорам подлежали работы на общую сумму 411 870 руб., исходя из следующего расчета: 288. 880 руб. + 57 990 руб. + 65 000 руб. = 512480 руб., где 288.8 80 руб. - работы, выполненные по договору от 5.09.2007 г. и принятые заказчиком по акту; 57 990 руб. - работы, выполненные по договору от 5.09.2007 г., и необоснованно не принятые заказчиком; 65 000 руб. - выполненные и принятые заказчиком работы по договору от 27.09.2007 г.

Н. просил восстановить свое нарушенное право путем взыскания с Е. материального ущерба - возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 67 100 руб. л.д. 155 - 156).

В обоснование указанных требований ответчик ссылался на то, что для устранения допущенных исполнителем ошибок ему пришлось нанять рабочих и приобрести дополнительные строительные материалы, затраты составили 67 000 руб., из расчета: переделка откосов на дверных проемах - 30900 руб., замена дверных коробок - 24 200 руб., монтаж деревянных уголков и плинтусов, устранение дефектов в работе по обшивке деревом на мансардном этаже - 12 000 руб. (л.д. 164). В подтверждение указанных требований представил квитанции, чеки, расписки (л.д. 365 - 372, 375 - 376).

В силу ст. 723 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком по устранению недостатков выполненных работ, подлежат взысканию с истца в размере 42 000 руб., т.е. в размере оплаты, произведенной Н. Е. за монтаж откосов на 14 дверях (л.д. 50).

С учетом изложенного, с Е. в пользу Н. обоснованно было взыскано 88 120 руб., исходя из следующего расчета: 12 930 руб. + 1 860 руб. + 42 000 руб., где 12 930 руб. - переплата за работы по договорам от 5.09.2007 г. и от 27.09.2007 г.; 1 860 руб. - переплата за дополнительных работ по стяжке пола; 42 000 руб. - расходов по устранению недостатков выполненных дополнительных работ по отделке откосов.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021