Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-8754/10

 

31 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

"В иске Ш.А.М. в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Р.Р., <...> года рождения, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Ч., С. о признании договора приватизации и договора дарения квартиры недействительными отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения Ш.А.М., ее представителя Ш.Р.Г., Ш.А.С., Ш.Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Р. - представителя С. по доверенности от <...> г. и по ордеру от <...> г, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А.М. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Р.Р., <...> года рождения, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Ч., С. о признании договора приватизации и договора дарения квартиры недействительными.

В обоснование своих требований Ш.А.М. указывала, что она, ее муж ФИО10 и их сын Ш.Р.Р. проживали в двухкомнатной квартире <...>. Кроме них, в квартире также проживали брат мужа ФИО9 и наниматель квартиры - ФИО11. Она с сыном не имели регистрации в указанной квартире, но проживали в ней постоянно, ребенок обслуживался в медицинских учреждениях по месту жительства в Кировском районе г. Самары. Квартира была приватизирована и продана по доверенности Ч. без включения в число собственников несовершеннолетнего сына Ш.Р.Р., без согласия органов опеки и попечительства, чем нарушены права несовершеннолетнего.

Считая, что приватизация квартиры не соответствует требованиям закона и не влечет юридических последствий с момента заключения договора приватизации Ш.А.М. просила суд признать недействительными договор приватизации двухкомнатной квартиры <...>, заключенный между администрацией Кировского района г. Самары и ФИО11 недействительным, аннулировать регистрационную запись о приватизации квартиры.

Уточняя свои исковые требования и привлекая в качестве соответчика С., Ш.А.М. просила также привести стороны в первоначальное положение и признать недействительным договор дарения квартиры от <...> г. С. от ФИО12 (л.д. 59).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ш.А.М. просит решение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из материалов дела видно, что <...> г. между администрацией Кировского района г. Самары и ФИО11, <...> года рождения, в лице представителя Ч. по доверенности, был заключен договор <...> передачи двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в собственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО11, в лице представителя Ч. по доверенности квартира была продана ФИО14 по договору купли-продажи от <...> г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.10.2007 г., оставленным без изменения 04.12.2007 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в иске ФИО11 о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2008 г., оставленным без изменения 08.07.2008 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО10 выселены из спорной квартиры и сняты с регистрационного учета.

По договору купли-продажи от <...> г. ФИО14 продала спорную квартиру ФИО12, которая данную квартиру по договору дарения от <...> г. подарила С. В настоящее время собственником спорной квартиры является С., право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на момент приватизации в спорной квартире по адресу: <...>, кроме нанимателя - ФИО11, также были зарегистрированы сыновья ФИО9, ФИО10, давшие нотариальное согласие на участие в приватизации квартиры без включения их в число собственников.

ФИО10 состоит в зарегистрированном браке с Ш.А.М. с <...> г., от брака имеют сына Ш.Р.Р., <...> - года рождения, который право приватизации не использовал.

Судом установлено, что несовершеннолетний Ш.Р.Р. с рождения по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 19), где на праве общей долевой собственности его матери Ш.А.М. принадлежит 1\4 доли указанной квартиры.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетний имеет право пользования указанной квартирой.

Проверяя доводы Ш.А.М., что на момент приватизации спорной квартиры она проживала в ней с мужем ФИО10 и несовершеннолетним сыном Ш.Р.Р., без регистрации, судом не было установлено факта постоянного проживания несовершеннолетнего в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, судом обоснованно отказано в заявленных исковых требованиях.

Доводы кассационной жалобы, что Ч. ввела в заблуждение семью Ш-ых, ссылаясь, на доверенность только на приватизацию жилого помещения, - не нашли своего подтверждения материалами дела, так как ФИО11 выдала доверенность Ч. <...> г. не только на приватизацию спорной квартиры, но и на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 35). Нанимателем ФИО11 приватизация не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы, что квартира выбыла из владения Ш-ых помимо их воли, опровергаются материалами дела, так как братья ФИО9, ФИО10 давали согласие на приватизацию без включения их в число собственников (л.д. 36, 37).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка при приватизации спорной квартиры, не доказаны сторонами, так как отец отказался от участия в приватизации, при наличии регистрации несовершеннолетнего по иному адресу, где его матери Ш.А.М. принадлежит 1\4 доли квартиры, а в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021