Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 7-1096/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 16.09.2009 г., вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 16.09.2009 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28.08.2009 г. в 02 часа 54 минуты около дома N <...> по <...> в г. Балашове Саратовской области он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе в порядке надзора А. просит об отмене указанного судебного постановления в связи с нарушением КоАП РФ. Считает, что оснований для остановки его транспортного средства у сотрудника милиции не имелось, в состоянии опьянения на момент его задержания не находился, понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, временное разрешение на управление транспортным средством ему выдано не было. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, с данным протоколом он ознакомлен не был, его процессуальные права ему разъяснены не были. Он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудник милиции отказался направить его на медицинское освидетельствование. Мировой судья лишил его возможности участия в судебном заседании, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении мирового судьи указана дата совершения правонарушения 28.08.2008 г.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства А. 28.08.2009 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

Отстранение А. от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие л.д. 5).

Освидетельствование А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01.01, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 АА 010086 от 28.08.2009 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А. составила 0,420 мг/л. С результатом освидетельствования А. был ознакомлен, указал, что с данным результатом освидетельствования он согласен л.д. 6). В связи с чем доводы надзорной жалобы о том, что А. не был согласен с результатами освидетельствования на месте, проведенного должностным лицом ГИБДД, нельзя признать состоятельными.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником милиции соблюден.

В протоколе об административном правонарушении от 28.08.2009 г. А. дал объяснения о том, что он употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем, с протоколом согласен л.д. 4). Из содержания данного протокола следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, А. были разъяснены, временно разрешение на право управления транспортным средством он получил, о чем свидетельствуют его подписи в названном протоколе, принадлежность которых им не оспаривается. Протокол подписан А. без каких-либо замечаний. Показания технического средства, при помощи которого был освидетельствован А., отражены в акте освидетельствования.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Действия А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении А. к административной ответственности не допущено. Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что А. принимал участие в ходе судебного заседания, давал письменные объяснения, мировым судьей ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской А. Следовательно, оснований полагать, что А. был лишен мировым судьей возможности участия в судебном заседании и было нарушено его право на судебную защиту не имеется. Вопреки утверждению в жалобе постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Допущенная в постановлении о назначении административного наказания неточность при указании даты совершения правонарушения является опиской (технической ошибкой), которая сама по себе не повлекла за собой вынесение незаконного судебного постановления, и может быть исправлены судьей по заявлению лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основаны на материалах дела, являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 16.09.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021