Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 33-11659/2010

 

Судья: Уразгельдиева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2010 года гражданское дело N 2-1030/10 по кассационной жалобе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании организовать работы по рекультивации загрязненного слоя почвы,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

объяснения природоохранного прокурора и представителя ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд с иском к Администрации Красносельского района, в котором просил обязать Администрацию Красносельского района провести рекультивацию почвы земельного участка, находящегося на территории, расположенной <Адрес> и прилегающего к участку с кадастровым N <...>, в срок до 01.06.2010, ссылаясь на то, что природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту завоза мусора и грунтов на территорию, расположенную <Адрес>. Проведенной проверкой было установлено, что Администрацией Красносельского района издано два распоряжения о предоставлении части указанного участка организациям в аренду: распоряжение N <...> от <...> о предоставлении земельного участка в аренду <ЮрЛ1> (кадастровый номер участка N <...>, площадью <...> кв. м) и распоряжение N <...> от <...> о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду <ЮрЛ2> (кадастровый номер участка N <...>, площадью <...> кв. м). Из объяснений начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства Администрации Красносельского района К. следует, что еще до издания администрацией распоряжений о предоставлении участков в аренду на указанную территорию активно завозился мусор и строительные грунты. Во избежание дальнейшего завоза Администрацией было принято решение о разделении всего участка на части и предоставлении их в аренду. 16.11.09 на основании запроса природоохранной прокуратуры специалистами <ЮрЛ3> осуществлен отбор проб почвы с территории, находящейся в ведении Администрации Красносельского района и прилегающей к территории, предоставленной в аренду <ЮрЛ2>. Отбор проб происходил в присутствии представителя Администрации Красносельского района, в протоколах указан как участок N <...>. В соответствии с экспертным заключением от 17.11.09 N 06Ф-06-1077 почва на территории, расположенной <Адрес>, не соответствует действующим государственным санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам. Наличие на территории Красносельского района земельного участка, не соответствующего действующим государственным санитарным правилам и нормам и гигиеническим нормативам, наносит вред окружающей природной среде, изменяет природный ландшафт участка, что повлечет причинение большего ущерба и существенным образом нарушает право граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор уточнил иск, просил обязать ответчика в 30-дневный срок организовать работы по рекультивации загрязненного участка в границах <Адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года суд обязал Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по рекультивации загрязненного участка в границах <Адрес>.

В кассационной жалобе Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга полагает, что решение суда является неправильным, и просит отменить его.

Судебная коллегия, заслушав прокурора и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании верной оценки представленных доказательств установил, что почва на участке N <...> загрязнена токсическими веществами и не соответствует действующим государственным санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам, на основании чего, с учетом того, что ст. 13 Земельного кодекса РФ обязанность организовать работы по рекультивации загрязненного участка возложена на собственника земельного участка, т.е. на Администрацию Красносельского района, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие экспертное заключение П. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы участка N <...>, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отбор проб происходил в присутствии представителя Администрации Красносельского района, а появившиеся в кассационной жалобе возражения относительно несоответствия этого экспертного заключения ГОСТам не были заявлены в суде первой инстанции.

Возражая против вынесенного решения, ответчик в кассационной жалобе указывает на отсутствие нарушения с его стороны экологического законодательства.

Однако это обстоятельство не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку при возложении ответственности на ответчика суд руководствовался не наличием вины ответчика, а ст. 13 Земельного кодекса РФ, которая возлагает обязанность проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. В рассматриваемом случае таким лицом является Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в силу положений п. 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.4.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.5.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078 (ред. от 08.06.2010) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", из которых видно, что организация работ по рекультивации земель входит в компетенцию Администрации района.

Довод представителя Администрации о том, что данный вид работ относится к компетенции органов местного самоуправления не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" полномочия органов местного самоуправления, установленные законами Санкт-Петербурга, по вопросам не отнесенным настоящим Законом Санкт-Петербурга к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга, передаваемыми для осуществления органами местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга осуществляется законами Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Законом Санкт-Петербурга "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, расположенных в границах Колпинского, Кронштадтского, Курортного, Петродворцового, Петроградского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга, отдельным государственным полномочием Санкт-Петербурга по организации и осуществлению в соответствии с адресными программами, утверждаемыми администрациями районов Санкт-Петербурга, уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" от 16.07.2010 N 391-99 государственные полномочия по уборке и санитарной очистке территории, что, по сути, включает организацию работ по рекультивации земель, находящихся в границах Красносельского района Санкт-Петербурга, органам местного самоуправления не переданы.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021